Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2021 от 22.06.2021

Дело № 1-184/2021 УИД №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м      Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи                                                 Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Канашского межрайонного прокурора ЧР                              Страстотерцева К.Д.,

подсудимого            Степанова А.О.,

при секретаре судебного заседания                                          Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

Степанова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Огласив показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

Степанов А.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Степанов А.О., являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), гласящего, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в нарушении пункта 2.7 Правил, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, завел ключом зажигания двигатель, включил передачу и, управляя указанным автомобилем, начал движение от <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня, в районе <адрес> был задержан сотрудниками отдела МВД России <данные изъяты> и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л, после чего он был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый Степанов А.О. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Степанова А.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к другу, с которым он употреблял спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов решил на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № съездить к родственникам в <адрес>. По приезду в указанную деревню, в районе <адрес> заметил автомобиль и подошел к водителю данного автомобиля, хотел спросить сигареты. Оказалось, в данном автомобиле находились сотрудники полиции, которые вызвали сотрудников ГИБДД. В ходе оформления документов он прошел тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Алкотектор «Юпитер» показал наличие паров алкоголя и было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которой он согласился. В содеянном раскаивается, просит его понять (л.д.<данные изъяты>).

Данные показания, в качестве подозреваемого, даны подсудимым Степановым А.О. в ходе производства дознания, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника. До подписания протокола, они были лично прочитаны Степановым А.О., каких-либо замечаний к ним у подсудимого не имелось. Более того, после их оглашения, подсудимый подтвердил их правдивость. Поскольку данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд берет их в основу приговора.         

Допросив свидетеля обвинения Степанову Е.Г., огласив показания подсудимого Степанова А.О., неявившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным Степанова А.О. в совершении изложенного выше преступного деяния.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО3, допрошенная судом в качестве свидетеля, отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда совместно с заместителем начальника <данные изъяты> ФИО4 в <адрес> проводила оперативно-розыскные мероприятия. По пути следования, по <адрес> указанной деревни, навстречу им двигался автомобиль модели <данные изъяты>. В районе <адрес>, водитель данной автомашины остановился и, выйдя из салона автомобиля, подошел к ним со стороны ФИО4 и попросил сигареты. В ходе разговора он назвался, какую фамилию сказал, не помнит. Но им был подсудимый, находящийся в зале судебного заседания. У него изо рта шел запах алкоголя, походка была шаткая. У Степанова А. при себе отсутствовали водительское удостоверение, документы на автомобиль. Предположив, что он находится в состоянии опьянения, сообщили об этом сотрудникам ГИБДД. По их приезду, они продолжили свои мероприятия. Позже ей стало известно, что у Степанова А. установлено состояние опьянения.

Об этом же свидетельствуют оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе производства дознания (л.д. <данные изъяты>).

Оглашая в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, состоящего в должности инспектора ДПС <данные изъяты>, данные им ранее в ходе производства дознания, судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов дня, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес>, им было получено сообщение от заместителя начальника отделения уголовного розыска ФИО4 о задержании ими на <адрес> водителя транспортного средства с явными признаками алкогольного опьянения. Приехав по указанному адресу, им установлено, что водителем транспортного средства является Степанов А. В ходе разговора с ним он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что от него исходил резкий запах алкоголя. Факт употребления спиртных напитков, не отрицал и сам водитель Степанов А. Это же обстоятельство установили, проверив его на алкотекторе «Юпитер». В последующем Степанов А. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. Тогда же, в ходе проверки по базам ГИБДД, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ водитель Степанов А.О. был привлечен к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами (л.д.<данные изъяты>).

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого либо об оговоре последнего по делу не установлено. Следовательно, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.О. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № ввиду управлении им с признаками алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.О. прошел освидетельствование с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>. С результатом освидетельствования Степанов А.О. согласился (л.д. <данные изъяты>).

Тогда же в отношении Степанова А.О. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение Степановым А.О. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передан на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. На автомобиле имелись механические повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, передней правой фары (л.д. <данные изъяты>).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что собственником автомобиля модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО7 (л.д. <данные изъяты>).

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Степанова А.О. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

И с учетом изложенного суд действия Степанова А.О. по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60, 61 и 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

На учете у врачей невролога, нарколога и психиатра Степанов А.О. не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Степанова А.О., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Из них следует, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела полиции <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова А.О. в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: активное способствование производству дознания по делу; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном;

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу судом в судебном заседании не установлено.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. ст. 64,73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Степанова А.О. в совокупности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.Оснований для применения к нему иного вида наказания и статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обязательное.

Меру пресечения Степанову А.О. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Степанова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и, назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного Степанова А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений, после вступления - отменить.

Вещественное доказательство по делу <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Степановым А.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья                             В.В. Архипов