Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2020 от 20.07.2020

Дело № 1-136/2020          

Сл.№ 12001340007000148

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г.                                                                                             город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Пантюхова О.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Л., Гогаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - пом.Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., ст. пом. Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимых Щипакова С.В., Киселева Р.В.,

их защитников: адвоката Ивковой Е.А., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., адвоката Забродиной О.Л., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., адвоката Огаркова Н.А., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселева Р.В., _________ ране судимого

        16.07.2018 года мировым судьей судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 27.12.2019 года на основании ст.50 ч.4 УК РФ не отбытое наказание в виде 4 месяцев 5 дней исправительных работ заменено на 1 месяц 11 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. Освобожден 15.03.2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Щипакова С.В., _________

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Р.В. и Щипаков С.В. совершили каждый две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 февраля 2020 года по 14 часов 27 февраля 2020 года, Киселев Р.В. и Щипаков С.В., находясь в помещении _________, вступили в преступный сговор направленный на хищение металлолома, хранящегося на неохраняемой территории столярного цеха, расположенного по адресу: _________, принадлежащего Потерпевший №1.

Для осуществления своего преступного умысла в вышеуказанное время Киселев Р.В. и Щипаков С.В. действуя из корыстных побуждений, совместно путем свободного доступа проникли на территорию столярного цеха, где Киселев Р.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних подачей сигнала голосом предупредить об этом Щипакова С.В., чтобы их действия оставались незамеченными, в то время как Щипаков С.В. при помощи имевшихся у него ключей переданных ему Киселевым Р.В. стал откручивать крепления электродвигателя. В последующем Киселев Р.В. подошел к Щипакову С.В. и они вдвоем совершил тайное хищение асинхронного трехфазного электродвигателя стоимостью 1800 рублей, 4 фрез от четырех-стороннего деревообрабатывающего станка общей стоимостью 10 800 рублей, по цене 2700 рублей за фрезу, набора строгальных ножей в количестве 8 штук от четырех- стороннего деревообрабатывающего станка стоимостью 4200 рублей по цене 525 рублей за нож, принадлежащих Потерпевший №1.

С похищенным имуществом Киселев Р.В. и Щипаков С.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 16800 рублей.

В период с 15 часов 16 апреля 2020 года до 11 часов 17 апреля 2020 года, находясь в помещении _________, Киселев Р.В. и Щипаков С.В. вновь вступили в преступный сговор, направленный на хищение металлолома, хранящегося на неохраняемой территории столярного цеха, расположенного по адресу_________ принадлежащего Потерпевший №1.

После чего в вышеуказанное время Киселев Р.В. и Щипаков С.В. действуя из корыстных побуждений, совместно путем свободного доступа проникли на территорию столярного цеха, где Киселев Р.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних подачей сигнала голосом предупредить об этом Щипакова С.В., чтобы их действия оставались незамеченными, в то время как Щипаков С.В. при помощи имевшихся у него ключей переданных ему Киселевым Р.В. стал откручивать крепления электродвигателей. В последующем Киселев Р.В. подошел к Щипакову С.В. и они вдвоем совершил тайное хищение двух электродвигателей асинхронных общей стоимостью 2295 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

С похищенным имуществом Киселев Р.В. и Щипаков С.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2295 рублей.

Кража в период с 22 по 27 февраля 2020 года

ПодсудимыйКиселев Р.В. в судебном заседании свою вину признал частично и суду показал, что в феврале месяце 2020 года он и Щипаков прогуливались и увидели двигатель на 4 кВт, находящийся на территории пилорамы на _________ в _________ который они решили похитить. Взяв у него в доме инструменты они пришли на территорию пилорамы, где Щипаков откручивал электродвигатель, а он наблюдал за окружающей обстановкой и подсвечивал телефоном.

В дальнейшем двигатель разобрали и сдали в пункт приема цветного дома, расположенный за редакцией газеты «Ветлужский край». Более в этот раз ничего не брали, а ножи и фрезы похитили при совершении второй кражи.

Из исследованных по ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Киселева Р.В., которые он давал в ходе предварительного расследования суду известно, что в один из дней февраля 2020 года к нему в гости пришел Щипакова Сергей, проживающий в _________ и он предложил ему похитить что-нибудь ценное с территории пилорамы, принадлежащей Шигорину и находящейся рядом с _________ в _________, на что последний согласился. Обговорив свои действия и взяв в его доме ключи, они в дневное время пришли на территорию пилорамы, где подошли к деревообрабатывающему циркулярному станку. Щипаков при помощи принесенных гаечных ключей стал с него откручивать электродвигатель, а он наблюдал за окружающей обстановкой. Когда открутили двигатель, он нашел в металлическом шкафчике, расположенном рядом со станком около 8 шт. ножей к строгальному станку по дереву и около 4 шт. ножей для фрез, которые Щипаков положил к себе в карман.

В дальнейшем совместно отнесли скрученный двигатель за территорию пилорамы, где его разобрали, после чего полученный цветной лом сдали в пункт приема цветного лома на _________, расположенный за редакцией газеты «Ветлужский край», а вырученные деньги потратили на спиртные напитки.

(т.1 л.д. 1-4)

Данные показания Кислев Р.В. подтвердил в судебном заседании, но указал, что ножи и фрезы были похищены при совершении второй кражи и при даче показаний в ходе предварительного расследования он просто перепутал эпизоды.

Согласно протокола явки с повинной Киселева Р.В. от 22.04.2020 года он сообщил о совершенном совместно со Щипаковым С.В. хищении электродвигателя и металлических ножей с территории столярного цеха расположенного по адресу: _________, имевшей место в феврале 2020 года.

( т.1 л.д.74)

В ходе предварительного расследования, как следует из протокола проверки показания Киселева Р.В. на месте, подсудимый указал место проникновения на территорию столярного цеха, огороженную забором, указал станок, с которого был снят электродвигатель, а так же металлический ящик, откуда были похищены строгальные ножи и фрезы.

(т.1 л.д. 98-104)

ПодсудимыйЩипаков С.В. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что в один из дней февраля 2020 года он и Киселев похитили с территории столярного цеха ФИО17 сгоревший двигатель от циркулярной пилы, мощностью или 4 или 5 кВт.

Так они в вечернее время прогуливались в п. Ветлужский, затем обоюдно решили сходит на территорию столярного цеха. Зашли к Киселеву за инструментом, чтобы открутить двигатели, после этого пришли на территорию цеха Шигорина, где он при помощи инструмента стал откручивать электродвигатель, а Киселев в это время следил за обстановкой и светил ему фонариком.

После этого там же на месте двигатель разобрали и в утреннее время метал с него отнесли и сдали в пункт приема цветного лома, распложённого за редакцией. Денежные средства, вырученные от сданного металла поделили поровну.

Из показаний, данных Щипаковым С.В. в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ известно, что в один из дней февраля 2020 года по предложению Киселева, предварительно взяв в его доме набор инструментов они совместно пришли на территорию столярного цеха Потерпевший №1. Там он стал при помощи принесённых инструментов откручивать с циркулярного станка электродвигатель, а Киселев в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Так же он в стоящем рядом металлическом шкафу нашел 8-10 металлических ножей и 3-4 ножа для фрез, которые они так же решили похитить.

После того как открутили двигатель, отнесли его за территорию столярного цеха, где и разобрали, а полученный металл сдали в пункт приема цветного дома, распложенный на _________ за редакцией газеты «Ветлужский край» на паспорт Киселева. Вырученные деньги потратили на спиртное, а позднее Киселев выдал похищенные ножи и фрезы.

(т.1 л.д. 237-240)

Данные показания Щипаков С.В. подтвердил в судебном заседании.

Из протокола проверки показания Щипакова С.В. на месте известно, что в ходе предварительного расследования подсудимый указал место, где они проникли на территорию столярного цеха, в дальнейшем указал станок, с которого был снят электродвигатель, а так же металлический ящик, откуда были похищены строгальные ножи и фрезы, а так же место, где был разобран похищенный двигатель с целью сдачи его в пункт приема цветного лом.

(т.1 л.д. 106-113)

Таким образом, оба подсудимых как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования подтвердили свое непосредственно участие в совершении кражи электродвигателя, ножей и фрез в феврале 2020 года. При этом оба подсудимых указали как на свои роли в совершении кражи так и на роли соисполнителя.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал суду, что ране он занимался предпринимательской деятельность и у него имеется цех по переработке древесины, расположенный в _________.

С территории его столярного цеха неоднократно совершали хищения различного имущества, в том числе и электрических двигателей, которых было похищено около 10 штук различной мощности. Так у него были похищены электрические двигатели мощностью от 1,5 кВт до 22 кВт. Помимо двигателей у него похищали и гильзы и роликовые катки, ножи и иное имущество. Всего им было написано заявлений о хищении 21 штука, но на момент суда он точно не помнит, когда именно и какое имущество у него было похищено.

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, которые были исследованы по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон, суду известно, что он является пенсионером по старости и в настоящее время его ежемесячный доход составляет 11000 рублей.

Ранее он занимался предпринимательской деятельностью и имел столярный цех, расположенный по адресу _________.

В настоящее время он закончил свою деятельность но на территории его цеха имеется много промышленного оборудования, которое он периодически проверяет. Так, придя на территорию своего цеха 27 февраля 2020 года около 14 часов он обнаружил что у него были похищены в том числе и асинхронный трехфазный электродвигатель мощностью 22 кВт стоимостью 28500 рублей, 4 фрезы от 4 стороннего деревообрабатывающего станка общей стоимостью 10 800 рублей, по цене 2700 рублей за фрезу, набор строгальных ножей в количестве 8 штук от 4 стороннего деревообрабатывающего станка стоимостью 4200 рублей по цене 525 рублей за нож.

При этом с оценкой похищенного изложенного в товароведческой экспертизе он полностью согласен, а причиненный ущерб в 43500 рублей является для него значительным.

(т.1 л.д. 51-53)

Данные показания потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании

Свидетель ФИО18., приемщик ***** суду показал, что действительно подсудимые сдавали ему лом цветного металла, но когда именно, что именно и в каком объеме он пояснить не смог, так как в связи с отдалённостью событий, не помнит этих обстоятельств.

Из его показаний, оглашенных с согласия сторон суду известно, что в его пункт приема лома, расположенного по адресу _________, 28 февраля 2020 года двое неизвестных мужчин, сдали 5,9 кг меди на 1600 рублей и 4 кг дюрали на 200 рублей, о чем был составлен акт № 43 от 28.02.2020 года, согласно которого лом сдавал гр. Киселев Роман Владимирович, паспорт №000

(т.2 л.д. 9-10)

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании и так же показал, что исходя из веса меди, мощность двигателя от которого возможно была медь, составляет 7 кВт, либо это были два небольших двигателя с меньшей мощностью, либо это половина меди от более мощного двигателя. Это он может сказать исходя из опыта работы приёмщика лома, так как он неоднократно разбирал электрические двигатели.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами:

В соответствии с заявлениемПотерпевший №1 от 27.02.2020 года на имя начальника МО МВД РФ «Шарьинский», он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество на территории столярного цеха по адресу: _________ в период времени с 22.02.2020г. по 27.02.2020 г., ущерб 79000 рублей.

(т.1 л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2020 года, следователем СО МО МВД РФ «Шарьинский» в присутствии понятых была осмотрена территория столярного цеха по адресу: _________Б. Участвующий в ходе смотра места происшествия хозяин столярного цеха, Потерпевший №1 пояснил, что на территории столярного цеха ранее находились: трехфазный электродвигатель 15 кВт, однофазный электродвигатель от стиральной машины, трехфазный электродвигатель 22 кВт, четыре фрезы, восемь строгальных ножей. На момент осмотра данное имущество отсутствует.

(т.1 л.д.6-9)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № К 105/1227/20 от 17.03.2020 года, рыночная стоимость электродвигателя асинхронного трехфазного мощностью 22 КВт, 380 вольт составляет 28500 рублей, стоимость 4 фрез с 4-х стороннего деревообрабатывающего станка составляет 10800 рублей по цене 2700 рублей за штуку, стоимость набора строгательных ножей от 4-х стороннего деревообрабатывающего станка в количестве 8 штук составляет 4200 рублей по цене 525 рублей за штуку.

( т.1 л.д.18-39).

Согласно протокола выемки от 22.04.2020 года следователь СО МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых в каб.26 по адресу: г.Шарья ул. О.Степановой д.64, изъял у гр. Киселева Р.В. 8 строгальных металлических ножей и 3 фрезы.

( т.1 л.д.88-91)

Изъятые строгальные ножи и фрезы следователем в присутствии понятых были осмотрены (т.1 л.д. 116-118), признаны и приобщены к делу как вещественные доказательства (т.1 л.д. 119-120) и возвращены законному владельцу (т.2 л.д. 32-35).

Согласно приемосдаточного акта № 43 от 28.02.2020 года в ***** Киселева Р.В. паспорт №000 был сдан лом меди весом 5,9 кг. на 1600 рублей по цене 270 рублей за кг., лом дюрали 4 кг. на 200 рублей по цене 50 рублей за кг..

( т.1 л.д.122)

       Анализируя доказательства, представленные сторонами по данному эпизоду преступной деятельности, суд находит вину подсудимых Киселева Р.В. и Щипакова С.В. в совершении кражи полностью нашедшей свое подтверждение.

Вина подсудимыхКиселева Р.В. и Щипакова С.В. нашла свое подтверждение показаниями самих подсудимых данными ими в ходе судебного заседания, согласно которых именно они в период с 22 по 27 февраля 2020 года совершили кражу деталей из столярного цеха гр. Потерпевший №1, которые так же были подтверждены и другими доказательствами.

При этом судом не усматривается оснований как для самооговора, так и для оговора подсудимыми друг друга.

Помимо этого, признательные показания подсудимых объективно подтверждаются и другими доказательствами.

Так, исходя из протокола осмотра территории столярного цеха, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, действительно было обнаружено отсутствие асинхронного трехфазного электродвигателя, 4 фрез от 4 стороннего деревообрабатывающего станка, набора строгальных ножей в количестве 8 штук.

Свидетель ФИО9, что подтверждается и актом от 28.02.2020 года, показал, что действительно принимал лом цветного металла, который, как следует из показаний подсудимого они получили в результате разборки электродвигателя. А согласно протоколу выемки, у подсудимого Киселева Р.В. были изъяты остальная часть имущества похищенная совместно со Щипаковым С.В..

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы и актом приема цветного лома, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что 8 строгальных ножей и 4 ножа для фрезы были подсудимыми похищены именно в феврале 2020 года а не в апреле, как указывают подсудимые, так как их хищение потерпевший обнаружил 27 февраля 2020 года о чем и сообщил в полицию.

Сопоставив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и полностью подтверждают признательные показания подсудимых Киселева Р.В. и Щипакова С.В. о совершенном ими преступлении.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд приходит к следующим выводам.

Сговор лиц, участвующих в совершении преступления на тайное хищение чужого имущества, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть являлся предварительным. Этим предварительным сговором охватывались противоправные действия, направленные на изъятие и последующее присвоение чужого имущества себе, продажу имущества в пункте приема лома для получения денежных, то есть реализацию похищенного и использование вырученных денег на личные нужды. Киселев и Щипаков совместными усилиями выносили похищено с территории столярного цеха, разбирали электродвигатель, реализовывали лом, то есть оба подсудимых выполняли объективную сторону преступления, являясь соисполнителями, совершили оконченное преступление.

Государственный обвинитель в прениях, после завершения исследования всех доказательств по делу уменьшил объем обвинения по данному эпизоду преступной деятельности, уменьшил стоимость похищенного электродвигателя до 1800 рублей и исключил из квалификации признак - причинение значительного ущерба потерпевшему и просил квалифицировать действия подсудимых по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стороны обвинения и защиты имели возможность высказать свое мнение по данному вопросу, возражений с их стороны не последовало. Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и тем самым также предопределяющим принятие судом соответствующего решения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Киселева Р.В. и Щипакова С.В.как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору- преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кража в период с 16 по 17 апреля 2020 года

ПодсудимыйКиселев Р.В. в судебном заседании свою вину признал частично и суду показал, что после совершения первой кражи никаких последствий не наступило и спустя некоторое время в апреле 2020 года, созвонившись со Щипаковым С.В. они встретились и решили сходить вновь до пилорамы, посмотреть что еще можно похитить. После этого они сходили и увидели электродвигатели и вернулись к нему домой. Там дождались темноты, взяли инструменты и вновь вернулись на пилораму, где Щипаков стал откручивать два двигателя на 4,5 и 5,5 кВт, а он наблюдал за окружающей обстановкой. После того как открутили электродвигатели, отнесли их в деревню, разобрали и сдали в пункт приема лома, расположенного _________. Так же указал, что помимо электродвигателей были похищены и 12 ножей.

Из исследованных по ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Киселева Р.В., которые он давал в ходе предварительного расследования суду известно, что 16 апреля 2020 года около 10 часов он по телефону пригласил Щипакова к себе в гости, где предложил сходит на территорию пилорамы на _________ с целью хищения электродвигателей, на что последний согласился. Около 16 часов, взяв набор гаечных ключей они вдвоем пришли на территорию пилорамы Потерпевший №1 где Щипаков при помощи принесённых ключей с деревообрабатывающего станка, на котором имелось два двигателя, стал их скручивать, а он наблюдал за окружающей обстановкой. Сперва он открутил один двигатель, который они совместно отнесли в сторону и Щипаков, открутив от него крышку, снял с него ротор с валом и оставил на территории пилорамы.

Затем они вдвоем сняли второй двигатель, но разбирать не стали и оба двигателя вынесли за территорию пилорамы.

Затем вновь вернувшись на пилораму они взяли там дюралевую деталь 40х50 см и статор от разобранного двигателя, которые сложили в заранее приготовленную сумку.

После этого в эту же сумку сложили заранее вынесенный с территории пилорамы двигатели и отнесли все по месту жительства Щипакова в д. Михалкино. Дома они разобрали похищенные двигатели и 17 апреля 2020 года около 11 часов сдали цветной метал с этих двигателе в пункт приема возле _________.

Так же уточнил, что ране он показал, что были похищены двигатели на 4,4 и 5,5 кВт, но это не точно, возможно они были другой марки.

(т. 2 л.д. 1-4)

Данные показания Киселев Р.В. подтвердил в судебном заседании и указал, что марку похищенных двигателей он не знает. А имел ввиду, что они возможно отличались по мощности на 0,5 -1 кВт, но были не как не 18 кВт, так как более мощные двигатели отличаются по размеру. Так же показал, что оба двигателя были сгоревшими, что он понял по обгоревшей обмотке.

ПодсудимыйЩипаков С.В. в судебном заседании свою вину признал частично, показав суду, что в один из дней апреля 2020 года, созвонившись с Киселевым, они встретились и решили сходить на пилораму к Шигорину, что бы посмотреть ненужные двигатели и сдать их в металлолом.

После этого они вдвоем пришли на пилораму Потерпевший №1, где при помощи ключей Киселева он открутил два электродвигателя, которые они вдвоем отнесли к нему по месту жительства в д. Михалкино, где разобрали, а полученный цветной металл сдали в пункт приема цветного лома, а полученные за него деньги, около 2000 рублей поделили.

При этом подсудимый утверждал, что похищенные двигатели были мощностью 5, 5 и 4,5 кВт помимо этих электродвигателей, иного имущества не похищали.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Щипакова С.В., данных им в ходе предварительного расследования суду известно, что 16 апреля 2020 года по приглашению Киселева, он пришел к нему в гости и там последней предложил совершить ему хищение электродвигателей с пилорамы на _________ в _________, на что он согласился.

После этого, около 16 часов, взяв у Киселева набор ключей, они пришли на территорию пилорамы, где он при помощи принесенных ключей открутил со станка два электродвигателя, а Киселев в это время наблюдал за окружающей обстановкой.

Открутив двигатели, с одного они сняли ротор с валом, а второй не разбирая, отнесли их метров на 500 от пилорамы, а потом вернувшись на пилораму, увидели дюралюминиевую деталь размером 40Х50 см, которую он положил в сумку, которую принес Киселев, так же в эту сумку положили и статор от первого разобранного двигателя.

После этого вышли с пилорамы, забрали заранее вынесенные двигателя, и ушли по месту жительства Щипакова _________, где разобрали похищенные двигатели.

17 апреля 2020 года цветной лом от похищенных двигателей сдали в пункт приема лома, расположенный возле _________, на паспорт Киселева, а на вырученные деньги купили спиртное.

Так же указал, что марку двигателей он указать не может и в мощности похищенных двигателей, которую указывал ранее в 4,5 и 5,5 кВт может ошибаться.

(т. 1 л.д. 237-240)

Оглашенные показания подсудимый Щипаков С.В. в целом подтвердил в судебном заседании, указав что похищенные двигатели были на 4,5 и 5,5 кВт, а так же ими была похищена дюралевая крышка от двигателя размером 40Х50 см, но никакого станка в дюралевом исполнении они не похищали.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что действительно у него были похищены с четырехстороннего станка, находящегося на территории его деревообрабатывающего цеха два электродвигателя, мощностью примерно 11 и 18 кВт, точнее он не помнит. Более подробно за давностью событий и количеством совершения краж его имущества показания дать не смог.

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1. в ходе предварительного расследования, которые были исследованы по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, суду известно, что на территории его цеха имеется много промышленного оборудования, которое он периодически проверяет. Так, придя на территорию своего цеха 18 апреля 2020 года около 07 часов утра, он обнаружил что у него были похищены в том числе и электродвигатель 18 кВт, 380 вольт, асинхронный стоимостью 9375 рублей 00 копеек, электродвигатель 22 кВт, 380 вольт, асинхронный, стоимостью 18125 рублей 00 копеек, деревообрабатывающий станок обрезной, предназначенного для обрезки древесины тонкого обшивочного пиломатериала, на 220 вольт, 760-780 ватт, размерами 40x50 см, в корпусе из дюралюминиевого сплава, стоимостью 1079 рублей 05 копеек.

При этом с оценкой похищенного изложенного в товароведческой экспертизе он полностью согласен, а причиненный ущерб в 28579 рублей 05 копеек является для него значительным.

(т.1 л.д. 185-187)

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, указав что двигатели были похищены именно той мощности, о которой он указал в своем допросе, так как на станке, использовать менее мощные двигатели было нельзя.

Свидетеля ФИО10, приемщика ИП «ФИО11» суду показал, что в его пункт приема лома 17 апреля 2020 года в первой половине дня пришел гр. Киселев Р.В., его одноклассник и еще один неизвестный мужчина, которые принесли и сдали лом меди 7,8 кг на 2106 рублей и лом алюминия 4,2 кг на 189 рублей, что следует из составленного им акта № 43 от 17 апреля 2020 года, согласно которого лом сдавал гр. Киселев Роман Владимирович на своей паспорт. При этом медь была в виде лома и от чего он был, от электродвигателя или просто обожжённые провода, он сказать не может. А алюминий был в виде корпусов от электродвигателей, но маркировку он не смотрел, поэтому сказать мощность данных двигателей он не может.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами:

В соответствии с заявлениемПотерпевший №1 от 18 апреля 2020 года на имя начальника МО МВД РФ «Шарьинский», он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащие ему два электродвигателя и обрезной станок на территории столярного цеха по адресу: _________ в период времени с 16 по 18 апреля 2020.

(т.1 л.д.127)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2020 года, дознавателем МО МВД РФ «Шарьинский» в присутствии понятых была осмотрена территория столярного цеха по адресу: _________Б, а так же четырёхсторонний станок. Участвующий в ходе осмотра места происшествия хозяин столярного цеха, Потерпевший №1 пояснил, что на данном станке, на котором были обнаружены крепления, ранее располагались два электродвигателя, мощностью 18 и 22 кВт. Под столом рядом со станком были обнаружены две крышки синего цвета, которые ранее стояли на электродвигателях. Так же был обнаружен неподалёку ротор со шкивом, который со слов Потерпевший №1 ранее был на электродвигателе мощностью 18 кВт. Так же потерпевший указал место, где ранее находился обрезной станок, который на момент осмотра так же отсутствовал.

(т.1 л.д. 122-133)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № К 154/1276/20 от 28 апреля 2020 года, рыночная стоимость электродвигателя 18 кВт, 380 вольт, асинхронного, составляет 9375 рублей 00 копеек, электродвигателя 22 кВт, 380 вольт, асинхронного, составляет 18125 рублей 00 копеек, деревообрабатывающего станка обрезного, предназначенного для обрезки древесины тонкого обшивочного пиломатериала, на 220 вольт, 760-780 ватт, размерами 40x50 см., в корпусе из дюралюминиевого сплава, составляет 1079 рублей 05 копеек ( т.1 л.д.18-39).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.04.2020 года дознаватель МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых в каб.33 по адресу: г.Шарья ул. О.Степановой д.64, изъял у гр. Щипакова С.В. ротор со встроенным в него валом и шкивом и две шины.

( т.1 л.д.88-91)

Изъятые ротор со встроенным валом и шкивом, а так же две шины от обмотки двигателя следователем в присутствии понятых были осмотрены (т.2 л.д. 27-29), признаны и приобщены к делу как вещественные доказательства (т.2 л.д. 30-31) и возвращены законному владельцу (т.2 л.д. 32-35).

Согласно приемосдаточного акта № 43 от 17 апреля 2020 года ИП ФИО11 гр. Киселевым Романом Владимировичем паспорт №000 был сдан лом меди весом 7,8 кг на 2106 рублей 4,4 кг алюминия на 189 рублей.

( т.1 л.д.152)

       Анализируя доказательства, представленные сторонами по данному эпизоду преступной деятельности, суд находит вину подсудимых Киселева Р.В. и Щипакова С.В. в совершении кражи полностью нашедшей свое подтверждение.

Вина подсудимыхКиселева Р.В. и Щипакова С.В. нашла свое подтверждение показаниями самих подсудимых данными ими как в ходе судебного заседания, так и входе предварительного расследования, согласно которых именно они в период 16-17 апреля 2020 года совершили кражу двух электродвигателей, стоящих на четырехстороннем станке из столярного цеха гр. Потерпевший №1, которые так же были подтверждены и другими доказательствами.

При этом судом не усматривается оснований как для самооговора, так и для оговора подсудимыми друг друга.

Помимо этого, признательные показания подсудимых объективно подтверждаются и другими доказательствами.

Так, исходя из протокола осмотра территории столярного цеха, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, действительно было обнаружено отсутствие двух электродвигателей на четырёхстороннем станке, крышки от которых были обнаружены рядом.

Свидетель ФИО10, что подтверждается и актом от 17 апреля 2020 года, показал, что действительно принимал лом цветного металла, который, как следует из показаний подсудимых они получили в результате разборки электродвигателя. А согласно протоколу осмотра места происшествия у подсудимого Щипакова С.В. были изъяты части оставшиеся от разобранного электродвигателя.

Стоимость похищенного имущества подтверждается актом приемки цветного лома и сомнений не вызывает.

Сопоставив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и полностью подтверждают признательные показания подсудимых Киселева Р.В. и Щипакова С.В. о совершенном ими преступлении.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд приходит к следующим выводам.

Сговор лиц, участвующих в совершении преступления на тайное хищение чужого имущества, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть являлся предварительным. Этим предварительным сговором охватывались противоправные действия, направленные на изъятие и последующее присвоение чужого имущества себе, продажу имущества в пункте приема лома для получения денежных, то есть реализацию похищенного и использование вырученных денег на личные нужды. Киселев и Щипаков совместными усилиями выносили похищено с территории столярного цеха, разбирали электродвигатели, реализовывали лом, то есть оба подсудимых выполняли объективную сторону преступления, являясь соисполнителями, совершили оконченное преступление.

Государственный обвинитель в прениях, после завершения исследования всех доказательств по делу уменьшил объем обвинения по данному эпизоду преступной деятельности, уменьшил стоимость похищенных электродвигателей до 2295 рублей и исключил указание на хищение деревообрабатывающего станка обрезного на 220 вольт, 760-780 ватт, а так же исключил из квалификации признак - причинение значительного ущерба потерпевшему и просил квалифицировать действия подсудимых по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стороны обвинения и защиты имели возможность высказать свое мнение по данному вопросу, возражений с их стороны не последовало. Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и тем самым также предопределяющим принятие судом соответствующего решения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Киселева Р.В. и Щипакова С.В.как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору - преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из справок врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д.54, 91) Киселев Р.В. и Щипаков С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Согласно заключения комиссии экспертов-психиатров № 741 (т.2 л.д. 20-21) Щипаков С.В. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает как и не страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Психически здоров. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У сторон сомнений во вменяемости подсудимых не возникло.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и заключения комиссии экспертов суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых Киселева Р.В. и Щипакова С.В..

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых Киселева Р.В. и Щипакова С.В. не установлено.

         К обстоятельствам, смягчающим наказание в порядке ст.61 УК РФ, у подсудимого Киселева Р.В. суд относит, призвание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду, явку с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности т. 1 л.д. 74, 142-144.

Как личность по месту жительства ст. УУП МО МВД РФ «Шарьинский» Киселев Р.В. характеризуется посредственно, так как общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т.2 л.д.55).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении Киселева Р.В. достижимы при назначении наказания:

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод кражи в период с 22.02.2020 по 27.02.2020 года) в виде исправительных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ;

по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (эпизод кражи в период с 16.04.2020 по 17.04.2020 года) - в виде исправительных в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ,

а окончательного - по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность Киселева Р.В., его поведение до и после совершения преступлений, роль в совершенных преступлениях, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Киселеву Р.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности, роли Киселева Р.В. в совершенных преступлениях, наступивших последствий (ч. 6 ст. 15 УК РФ), судом не усматривается.

         К обстоятельствам, смягчающим наказание в порядке ст.61 УК РФ, у подсудимого Щипакова С.В. суд относит призвание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду, а так же явку с повинной по обоим эпизодам, каковыми являются объяснения Щипакова С.В. в т. 1 л.д. 78-80, л.д. 145-147.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Шарьинский» Щипаков С.В. характеризуется посредственно: постоянного места работы не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д.92).

Учитывает суд при назначения наказания Щипакову С.В. и то, что он является ветераном боевых действий.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Щипакова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Щипакову С.В. за совершенные преступления наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ с учетом ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая личность Щипакова С.В., его поведение до и после совершения преступлений, роль в совершенных преступлениях, суд не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности, роли Щипакова С.В. в совершенных преступлениях, наступивших последствий (ч. 6 ст. 15 УК РФ), судом не усматривается.

Окончательное наказание Щипакову С.В. следует назначить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении обоих подсудимых не имеется.

        Вещественные доказательства по делу: детали от электродвигателя в виде ротора со встроенным в него валом и двумя шинами, металлические ножи, в количестве 8 штук, фрезы в количестве 3 штук выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора суда в законную силу подлежат оставлению у потерпевшего.

В ходе предварительного расследования подсудимым Киселеву Р.В. и Щипакову С.В. оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного расследования, в связи с чем им выплачивалось соответствующее вознаграждение (т. 2 л.д. 126,127).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимых.

Киселев Р.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Щипаков С.В. возражал против взыскания него процессуальных издержек и просил их отнести на счет средств федерального бюджета.

Защитники подсудимых, просили отнести указанные процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета, указывая на то, что подсудимыми, если бы изначально бала дана органами расследования правильная квалификация, было бы заявлено о рассмотрении дела в особом порядке, так как вину они фактически признали полностью и тогда с них бы процессуальные издержки не взыскивались.

Заслушав мнение сторон о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимых в полном объеме. Так как каких-либо оснований для освобождения Киселева Р.В. и Щипакова С.В. от уплаты процессуальных издержек для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет, так дело рассматривалось в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Романа Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод кражи в период с 22.02.2020 по 27.02.2020 года) - в виде 01 (одного) года и 07 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 05 % заработной платы в доход государства.

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод кражи в период с 16.04.2020 по 17.04.2020 года) - в виде 01 (одного) года и 07 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 05 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Киселеву Р.В. наказание в виде 01 (один) года и 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 05 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Киселеву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Щипакова Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод кражи в период с 22.02.2020 по 27.02.2020 года) - в виде 01 (одного) года и 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 05 % заработной платы в доход государства.

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод кражи в период с 16.04.2020 по 17.04.2020 года) - в виде 01 (одного) года и 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 05 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Щипакову С.В. наказание в виде 01 (один) года и 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 05 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному Щипакову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

           Вещественные доказательства по делу: детали от электродвигателя в виде ротора со встроенным в него валом и двумя шинами, металлические ножи, в количестве 8 штук, фрезы в количестве 3 штук., по вступлении приговора суда в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Процессуальные издержки:

- в сумме 11250 рублей (одиннадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей, выплаченных адвокату Забродиной О.Л. на основании постановления следователя от 19 июня 2020 года за оказание юридической помощи Киселеву Р.В. в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с осужденного Киселева Р.В. в сумме 11250 рублей (одиннадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей в федеральный бюджет;

- в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, выплаченных адвокату Ивковой Е.А., на основании постановлений следователя от 19 июня 2020 года за оказание юридической помощи Щипакову С.В. в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с осужденного Щипакова С.В. в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей в федеральный бюджет.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.         

Приговор вступил в законную силу 22.09.2020г Судья Пантюхов О.А.