Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2023 от 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,

с участием представителя истца Котова Я.Б., действующего на основании доверенности, ответчика Зуевой (Балдаевой) О.В., третьего лица Зуева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-917/2023 по иску Кузнецова С.В. к Зуевой (Балдаевой) О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с настоящим иском Кузнецов С.В. в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта*, в *адрес скрыт*, в районе световой опоры *номер скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя Зуева И.Н., собственник Балдаева О.В., страховой полис ОСАГО отсутствует и автомобиля 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением Кузнецовой А.А., принадлежащего Кузнецову С.В.. Гражданская ответственность владельца застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства 1» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, что подтверждается сведениями о ДТП от *дата скрыта*.

Для определения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем ответчик бы заранее уведомлен письменно.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* без учета износа, составляет 345 900,00 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 345 900,00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 4 000,00 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6659,00рублей.

Истец Кузнецов С.В. просил суд взыскать с Балдановой О.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6659,00рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей.

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Ответчик Зуева (Балдаева) О.В. в суде просила уменьшить размер взыскиваемых расходов до 100 000,00рублей, ссылаясь на погодные условия в день события и тяжелое материальное положение. Дополнительно пояснила, что Зуев И.Н. был допущен ею к управлению транспортным средством, ранее была оформлена страховка, в которую Зуев И.Н. был включен в качестве лица, допущенному к управлению транспортным средством, своевременно продлить страховку не смогла.

Третье лицо Зуев И.Н. в судебном заседании сообщил что по обстоятельствам дела пояснений не имеет.

Третьи лица: Кузнецова А.В., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, ходатайств не внесли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта*, в *адрес скрыт*, в районе световой опоры *номер скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1» государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя Зуева И.Н., собственник Балдаева О.В., страховой полис ОСАГО отсутствует и автомобиля 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением Кузнецовой А.А., принадлежащего Кузнецову С.В.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении *номер скрыт* ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»: схемой места ДТП от *дата скрыта*, объяснениями участников происшествия Зуева И.Н., Кузнецовой А.В., сведениями о ДТП от *дата скрыта*, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *дата скрыта*.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт*, Зуев И.Н., управляя транспортным средством 1» государственный регистрационный знак *номер скрыт* при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт* следует, что Зуев И.Н. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем 1» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта* транспортному средству «2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащему Кузнецову С.В. причинены значительные механические повреждения, а именно, повреждены: капот передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, оптика передняя правая, возможны скрытые повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>», о чем ответчик был заранее уведомлен письменно.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО <данные изъяты>» ФИО1 *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 345 900,00 рублей, с учетом износа транспортного средства – 93 000,00 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

От назначения и проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зуева И.Н. застрахована не была, суд при разрешении настоящего спора руководствуется ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В момент дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* транспортное средство 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находилось под управлением водителя Зуева И.Н. Между тем, законным его владельцем являлся собственник Балдаева (Зуева)О.В.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его собственник, т.е. ответчик Зуева О.В.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика Зуевой О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в заявленном размере – сумме 345 900,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки причиненного ущерба в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, квитанцией к *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 4 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами гражданского дела, суд признает их вынужденными, связанными с защитой нарушенного права истца на возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика Зуевой О.В. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зуевой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 6659,00 рублей (чек-ордер от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░.,*░░░░ ░░░░░░* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ *░░░░░ ░░░░░* ░░░░░ *░░░░ ░░░░░░*, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: *░░░░░ ░░░░░*, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. *░░░░ ░░░░░░* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *░░░░░ ░░░░░* ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 345 900,00░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 659,00░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 356559 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-917/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194 – 199░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░.,*░░░░ ░░░░░░* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ *░░░░░ ░░░░░* ░░░░░ *░░░░ ░░░░░░*, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: *░░░░░ ░░░░░*, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. *░░░░ ░░░░░░* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *░░░░░ ░░░░░* ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 345 900,00░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 659,00░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 356559 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░