Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13а-193/2023 от 24.01.2023

Дело № 13а-193/2023 (№ 2а-2457/2022)

14 февраля 2023 года                                                                      г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

участием представителя заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление ФИО1 о взыскании с администрации городского округа «Город Архангельск» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела №а-2457/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконными бездействия по организации проведения обследования дома специализированной организацией, обязании организовать проведение обследования дома специализированной организацией, принять решение по вопросу о пригодности или непригодности дома для проживания,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела №, в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации ГО «Город Архангельск». С целью реализации права на получение квалифицированной юридической помощи 07.10.2022 ФИО1 заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг на составление административного искового заявления. Согласно пункту 3.1 Договора от 07.10.2022 размер вознаграждения определен сторонами в размере 5000 рублей. Факт несения ФИО1 расходов в размере 5000 рублей подтверждается распиской от 07.10.2022. 07.10.2022 ФИО1 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг на представление его интересов в Соломбальском районном суде <адрес> по делу №. Согласно пункту 3.1 Договора от 07.10.2022 размер вознаграждения определен сторонами в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание. Факт несения ФИО1 расходов в размере 5000 рублей подтверждается чеком от 30.11.2022. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 01.12.2022 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. 20.01.2023 ФИО1 заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг на составление и направление в суд и сторонам заявления о взыскании судебных расходов по делу №. Согласно пункту 3.1 Договора от 20.01.2023 размер вознаграждения определен сторонами в размере 5000 рублей. Факт несения ФИО1 расходов в размере 5000 рублей подтверждается распиской от 20.01.2023. В результате ФИО1 понес расходы в общей сумме 15 000 рублей. Просит взыскать данную сумму с администрации ГО «Город Архангельск».

Заявитель (административный истец) ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица (административные ответчики) администрация ГО «Город Архангельск», Департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Заинтересованные лица Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда г. Архангельска, Государственная жилищная инспекция Архангельской области извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № от 01.12.2022 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к администрации ГО «Город Архангельск», Департаменту городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» о признании незаконными бездействия по организации проведения обследования дома специализированной организацией, обязании организовать проведение обследования дома специализированной организацией, принять решение по вопросу о пригодности или непригодности дома для проживания удовлетворить.

24.01.2023 ФИО1 обратился в суд за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

07.10.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составление и направление по подсудности административного искового заявления о признании незаконными бездействия Администрации ГО «Город Архангельск (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с распиской от 07.10.2022, ФИО1 оплатил ФИО4 5000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 07.10.2022.

30.1.12022 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика по делу № в Соломбальском районного суде г.Архангельска (пункт 1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 3.1).

Согласно чеку № от 30.11.2022 ФИО1 оплачены ФИО3 5000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2022.

20.01.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составление и направление заявление о взыскании судебных расходов по делу № (Соломбальский районный суд г.Архангельска) (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 рублей. (пункт 3.1).

В соответствии с распиской от 20.01.2023, ФИО1 оплатил ФИО4 5000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2023.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями названных статей КАС РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, анализируя предмет, характер спора, сложность дела с учетом заявленных требований, объем представленных стороной административного истца доказательств по делу, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя административного истца в суде первой инстанции (01.12.2022) и их продолжительность, объем оказанных услуг, отсутствие возражений администрации ГО «Город Архангельск» относительно чрезмерности заявленной суммы, цены на аналогичные услуги в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является соразмерной и обоснованной.

Срок, установленный статьей 114.1 КАС РФ, не пропущен.

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 2901065991, ░░░░ 1022900509521) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░