Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2023 от 22.08.2023

УИД 04RS0011-01-2023-001160-25

Дело № 1-216/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кабанск 14 сентября 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

при секретаре Бойковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Махачкеева С.А.,

подсудимого Муравьева А.Ю.,

защитника адвоката Михайлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муравьева, ......... судимого:

- 22.12.2006 Кабанским районным судом РБ по ч. 4 ст. 111, п. «б,в» ч.2 ст.131, п. «б,в» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от 09.04.2003 года окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 03.08.2012 года действия Муравьева А.Ю. по приговору от 22.12.2006 переквалифицированы со ст.111 ч.4 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), снижено назначенное наказание до 7 дет 10 месяцев лишения свободы, снижено наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, снижено окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, до 9 лет лишения свободы. Освобожден 18.05.2015 года по отбытию наказания (судимость по состоянию на 23.01.2023 года не погашена),

- 20.07.2018 Кабанским районным судом РБ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 09.10.2018) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 03.04.2019 Иволгинским районным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.07.2018 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16.06.2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 3 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 17.01.2022 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.04.2022 года освобожден по отбытию наказания,

- 22.06.2022 Кабанским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 02.05.2023 условное осуждение по приговору от 22.06.2022 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 30.05.2023 Кабанским районным судом РБ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.06.2022 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22.06.2022 года, не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 03.04.2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 23 мая 2019 года, Муравьев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2018 года окончательно Муравьеву А.Ю. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 1 месяц 3 дня, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 года Муравьеву А.Ю. не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29 апреля 2022 года Муравьев А.Ю. освобожден по отбытию наказания.

Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут Муравьев А.Ю., находясь в состоянии опьянения, зная о судимости, действуя умышленно, подошел к припаркованному около подъезда 3 <адрес> автомобилю марки «.........» с регистрационным знаком №, сел за его управление, после чего, около 14 часов 35 минут этого же дня, находясь на гибкой сцепке с грузовым автомобилем марки «.........» с государственным регистрационным знаком № согласно п.20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04 декабря 2018) «О правилах дорожного движения», находясь за управлением автомобилем марки «.........» с регистрационным знаком №, где буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, Муравьев А.Ю. начал движение за управлением указанным автомобилем, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут за управлением автомобилем марки «.........» с регистрационным знаком № Муравьев А.Ю. в 5 метрах в юго-западном направлении от <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД РФ по Кабанскому району, которыми ему при наличии признака опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе Муравьева А.Ю. составило 0,00 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Муравьев А.Ю. согласно протоколу <адрес> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь около <адрес> по адресу: <адрес> в 15 часов 38 минут этого же дня Муравьев А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Муравьев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что вину не признает, автомобилем «.........» не управлял, его автомобиль находился на гибкой сцепке с грузовым автомобилем З., последний на веревке буксировал его до гаража. От дачи показаний Муравьев А.Ю. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Муравьева А.Ю., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, на л.д. 89-96, следует, что у его супруги М1. был в собственности автомобиль марки «.........» с государственным регистрационным знаком №, на данный момент автомобиль продан, кому именно, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 08 минут он решил отогнать этот автомобиль в гараж, который находился за магазином «Светофор» в <адрес>. Так как автомобиль был неисправен и требовал буксировки, он позвонил своему знакомому З., у которого есть грузовик. Когда З. приехал, то подцепил его автомобиль марки «.........» с государственным регистрационным знаком № на гибкую сцепку к своему грузовику, при этом, он сел в салон автомобиля на место водителя с целью управления движением автомобиля и начал движение на гибкой сцепке от подъезда 3 <адрес> около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда двигался на гибкой сцепке с грузовиком на своем автомобиле в районе магазина «Вегос», в районе <адрес>, в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль, который остановился после обгона в районе магазина «Вегос», из него вышел сотрудник в форменном обмундировании ДПС и с помощью жезла потребовал остановки транспортного средства. Водитель З. выполнил требование об остановке и он, также находясь на гибкой сцепке, прижался к парковочному месту около магазина «Вегос», времени было около 14 часов 58 минут. К автомобилю подошел сотрудник в форменном обмундировании, представился и потребовал документы на автомобиль и водительские права. Он по требованию предоставил документы на автомобиль, пояснив, что прав лишен. После чего был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности. Когда сел в патрульный автомобиль, то там находился еще один сотрудник. Сотрудник разъяснил ему, что оформление документов будет проводиться с применением видео фиксации в отсутствие понятых, а также разъяснил права и положения ст.51 Конституции РФ. По базе данных было установлено, что он ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ, срок судимости не погашен. Далее сотрудник предложил ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так как у него имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. Он ознакомился с данным протоколом. Далее предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Разъяснили порядок освидетельствования, после чего он продул в алкотестер, у него показало 0,00мг/л. Он согласился с данным результатом, но так как у него имелись признаки опьянения, то предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Также разъяснили, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, будет установлено состояние опьянения. Он отказался от медицинского освидетельствования. В протоколе собственноручно написал: «Отказываюсь», так как не хотел ехать в больницу. Сотрудники ему вручили копии протоколов. Так как автомобиль принадлежал его супруге, то она забрала его под расписку. Ранее он был привлечен по уголовному делу по ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которому на рассмотрение не являлся и уехал в <адрес>, был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ решил съездить домой в <адрес>, чтобы повидаться с детьми, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в СИЗО-г.Улан-Удэ. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, не признает, так как данным транспортным средством не управлял.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Муравьев А.Ю. подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что во время движения автомобиля на гибкой сцепке он находился за рулем автомобиля «.........», руль держал, маневрирование автомобиля зависело от его действий, имел возможность остановить автомобиль, повернуть, создать аварийную ситуацию. С супругой состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Муравьева А.Ю. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К. суду показал,что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району. Дату не помнит, примерно в обеденное время в ходе патрулирования <адрес> с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району С. заметили грузовик, который буксировал автомобиль «.........». Остановили. Водитель автомобиля «.........» вел себя неадекватно, имелись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. Согласно этих признаков предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот отказался. В патрульном автомобиле велась видеофиксация. Помнит, что направляли водителя на медицинское освидетельствование, тот отказался. Автомобиль «.........», который был на гибкой сцепке, находился под управлением водителя Муравьева. Последний управлял транспортным средством, что согласуется с положениями п.20.2(1) ПДД РФ, где при буксировке управление буксирующими транспортными средствами должно осуществляться водителями, имеющими право на управление транспортными средствами более двух лет, т.е. лицо расценивается именно как водитель – лицо, управляющее транспортным средством. Дополнил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле разъясняли Муравьеву права, ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствования. Протокол о направлении Муравьева на медицинское освидетельствование составлялся в патрульном автомобиле.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. на л.д.69-71, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в экипаже с инспектором О ДПС ГИБДД О МВД РФ по Кабанскому району С. заступил на дежурство. Около 14 часов 50 минут указанных суток был замечен автомобиль марки «.........» с регистрационным знаком № в кузове сине-зеленого цвета, который буксировался на гибкой сцепке грузовым автомобилем марки «.........» с государственным регистрационным знаком №. В 14 часов 58 минут указанных суток водитель грузового автомобиля марки «.........» с государственным регистрационным знаком № выполнил требование сотрудников ГИБДД об остановке совместно с автомобилем марки «.........» с регистрационным знаком № и припарковали указанные автомобили около магазина «Вегос».

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель К. подтвердил полностью.

Свидетель С. суду показал, что совместно с инспектором К. в <адрес> заметили грузовик, который тащил на гибкой сцепке другой автомобиль. Остановили. У водителя легкового автомобиля «.........» был неадекватный вид. Водительского удостоверения не было. Пригласили в патрульный автомобиль. Не помнит уже точно об обстоятельствах освидетельствования. Помнит, что предложили Муравьеву пройти медицинское освидетельствование. Муравьев отказался. Составили протоколы в отношении Муравьева. Все зафиксировано на видеозаписи, которая осуществлялась в патрульной машине.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. на л.д.72-74, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в экипаже с инспектором О ДПС ГИБДД О МВД РФ по Кабанскому району К. заступили на дежурство. Около 14 часов 55 минут указанных суток был замечен автомобиль марки «.........» с регистрационным знаком № в кузове сине-зеленого цвета, который буксировался на гибкой сцепке грузовым автомобилем марки «.........» с государственным регистрационным знаком №. После чего было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Инспектор К. подал сигнал об остановке. Водитель грузового автомобиля марки «Toyota town ais» с государственным регистрационным знаком № выполнил требование об остановке совместно с автомобилем марки «.........» с регистрационным знаком № и те припарковали указанные автомобили около магазина «Вегос». Инспектор проследовал к автомобилю марки «.........» с регистрационным знаком №. После разговора водитель остановленного автомобиля совместно с инспектором проследовали в патрульный автомобиль, где инспектор К. пояснил, что у водителя отсутствуют водительские права. Инспектором К. в патрульном автомобиле сразу же были разъяснены Муравьеву А.Ю. его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, также Муравьев А.Ю. был проинформирован об использовании в салоне патрульного автомобиля аппаратно-программного комплекса аудио-видео записи «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО», а также, что оформление документов будет производиться без участия понятых с применением видеофиксации. При этом на вопрос, употреблял ли Муравьев спиртные напитки, последний дал отрицательный ответ. У Муравьева А.Ю. имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов. Инспектор К. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Муравьев А.Ю. был ознакомлен с данным протоколом, в протоколе поставил свои подписи. Далее Муравьеву А.Ю. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в бланке которого тот также поставил свою подпись, на вопрос желает ли пройти освидетельствование на месте, т.е. в патрульном автомобиле, Муравьев А.Ю. ответил согласием. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно показание - 0,00 мг/л. В то же время согласно имеющихся достаточных оснований полагать, что Муравьев А.Ю. находится в состоянии опьянения, Муравьеву А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с этим в отношении Муравьева А.Ю. был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом Муравьев А.Ю. был также ознакомлен, где собственноручно указал что, пройти медицинское освидетельствование он отказывается, таким образом, отказавшись от медицинского освидетельствования.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель С. подтвердил полностью. Дополнил, что Муравьев, находясь в буксируемой машине, буксировка которой осуществлялась на гибкой сцепке, являлся водителем этого транспортного средства. Муравьев в любой момент мог самостоятельно повернуть машину, затормозить, отцепиться.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М1., на л.д.75-78, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Муравьев решил отогнать автомобиль марки «.........» г/н №, который принадлежал ей. В настоящее время она данный автомобиль продала, договор купли-продажи не сохранился. Автомобиль находился у подъезда № <адрес>, муж хотел его отремонтировать в гараже. Гараж расположен в районе магазина «Светофор» <адрес>. Он позвонил своему знакомому З., у которого был грузовик. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Муравьев уехал из дома. Спустя некоторое время ей сообщили, что его остановили сотрудники полиции за управление в состоянии опьянения. Она забрала автомобиль у сотрудников ДПС от магазина «Светофор» под сохранную расписку. Муравьева А.Ю. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. Е.А., на л.д.79-82, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Муравьев А.Ю. попросил отбуксировать его до гаражей в район магазина «Светафор» <адрес>, пояснив, что автомобиль «.........» г/н № неисправен. У него ранее был грузовик марки «.........» с государственным регистрационным знаком №. Муравьев А.Ю. попросил отбуксировать на гибкой сцепке, так как на поворотах и в гараж невозможно было заехать. Так, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в районе магазина «Вегос» по адресу: <адрес>, он увидел патрульный автомобиль и инспектора, который с помощью жезла потребовал об остановке. Остановился около магазина на парковочном месте. Инспектор проследовал к автомобилю, за рулем которого находился Муравьев А.Ю., что происходило в салоне автомобиля, ему неизвестно. Потом супруга М1. забрала автомобиль.

Из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтопри проверке Муравьева А.Ю. по базе данных АИПС ГИБДД «Адм. практика» установлено, что 03.04.2019 года Муравьев А.Ю. осужден Иволгинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 23.05.2019 г. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16.06.2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 3 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановление вступило в законную силу 29.06.2021 г.. В связи с чем, в действиях Муравьева А.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ /л.д. 17/.

Согласно рапорту инспектора ДПС О ДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут в <адрес> мкр. <адрес> остановлен а/м ......... г/н №, под управлением Муравьева А.Ю., которому предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. В действиях Муравьева А.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 20/.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Муравьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем ......... с государственным регистрационным знаком № / л.д. 22/.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Муравьев А.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе у Муравьева А.Ю., результат - 0,00 мг/л / л.д. 24/.

Согласно протоколу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Муравьев А.Ю. при наличии признака опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянение направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Муравьев А.Ю. отказался / л.д. 25/.

Из протокола <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ годаавтомобиль марки ......... с государственным регистрационным знаком № задержан / л.д. 27/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес>. На участке расположен автомобиль марки ......... г/н № / л.д. 31-35/.

Из копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты Муравьев А.Ю. в пгт. <адрес> Солнечный, <адрес> управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами / л.д. 36/.

Из копии приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муравьев А.Ю. осужден по ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 126-129/.

Согласно копии постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года, вступившего в законную силу 29 июня 2021 года, не отбытая часть наказания Муравьеву А.Ю. по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2019 года в виде лишения свободы заменена исправительными работами /л.д. 133/.

Из постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 года, вступившего в законную силу 28 января 2022 года, следует, что не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2019 года заменена Муравьеву А.Ю. лишением свободы / л.д. 130-132/.

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району следует, чтоводительское удостоверение №, выданное Муравьеву А.Ю., сдано в Иволгинский ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 48/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, чтона участке местности, расположенном около 3 подъезда <адрес>, согласно показаний подозреваемого Муравьева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки «.........» с регистрационным знаком №, за управлением которым он около 14 часов 30 минут указанных суток начал движение на гибкой сцепке с автомобилем марки «.........» с государственным регистрационным знаком № / л.д. 52-56/.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Муравьева А.Ю., свидетельствующая о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут, результат - 0,00 мг/л / л.д. 57-58/.

Квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе содержит данные освидетельствования / л.д. 60/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен компакт- диск с видеозаписью, где зафиксированы основания, порядок, ход и результаты прохождения Муравьевым А.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование, отказ Муравьева А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования. Компакт-диск хранится в материалах уголовного дела /л.д. 61-65, 68/.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «.........» с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности М. /л.д.28/.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «.........» с регистрационным знаком № продан М. М1. /л.д.29/.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными в установлении вины Муравьева А.Ю. в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого Муравьева А.Ю. подтверждается показаниями свидетелей: К., С., которые пояснили, что Муравьев А.Ю. находился за управлением транспортным средством, которое буксировалось на гибкой сцепке, у подсудимого имелся признак опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Муравьеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения, далее Муравьеву А.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе: протоколом об отстранении Муравьева А.Ю. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколом осмотра видеозаписи с камеры АПК, установленного в патрульном автомобиле. Свидетель З. Е.А. подтвердил, что подсудимый находился за управлением автомобилем «.........» с регистрационным знаком № при буксировании на гибкой сцепке. Свидетель М1. показала, что забрала задержанное сотрудниками ДПС транспортное средство в районе магазина «Светофор» <адрес>. Показания свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, являются последовательными, а также согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, об обстоятельствах управления автомобилем, остановки, проведения процедуры освидетельствования, отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд берет показания свидетелей и подсудимого за основу приговора.

Доводы же подсудимого о том, что находясь в буксируемом на гибкой сцепке транспортном средстве, он не управлял им, суд находит несостоятельными, поскольку управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). При этом, подсудимый в судебном заседании пояснил, что, находясь за рулем буксируемого автомобиля, мог управлять его движением, совершать повороты, останавливаться.

Судом установлено, что приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 23 мая 2019 года, Муравьев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2018 года окончательно Муравьеву А.Ю. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 1 месяц 3 дня, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 года Муравьеву А.Ю. не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29 апреля 2022 года Муравьев А.Ю. освобожден по отбытию наказания.

Вместе с тем, учитывая показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд полагает необходимым внести уточнения в описание преступления в части даты и времени задержания Муравьева А.Ю. сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району, указав ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут вместо ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут. Данные изменения не влияют на квалификацию действий подсудимого, не нарушают его право на защиту.

На основании изложенного, действия Муравьева А.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Муравьева А.Ю. не имеется, в удовлетворении ходатайства стороны защиты в данной части суд отказывает.

В судебном заседании оглашены характеризующие данные на подсудимого, в том числе: копия паспорта, требования ИЦ МВД по РБ, копии судебных актов, сообщение из уголовно-исполнительной инспекции, характеристики, медицинские справки, ответы на запросы из медицинских учреждений, справка из военного комиссариата.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, свидетелем М1. – положительно, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. При этом, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику личности свидетелем М1., нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, фактически признательные показания подсудимого об обстоятельствах преступления, поскольку они положены судом в основу приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Муравьев А.Ю. совершил умышленное преступление, имея судимости за умышленные преступления по приговорам Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.1,2 ст.68 УК РФ. При этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, то оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют основания и для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако оснований к прекращению уголовного дела не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, рассмотрев альтернативные виды наказания, для достижения целей наказания и предупреждения совершения преступления впредь, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Муравьеву А.Ю. основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено Муравьевым А.Ю. до осуждения по приговору Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание Муравьеву А.Ю. в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Муравьеву А.Ю. до вступления настоящего приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Муравьеву А.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Муравьева А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания Муравьева А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что Муравьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» с регистрационным знаком М 205 МК/03 в состоянии опьянения, указанный автомобиль принадлежит супруге подсудимого М1. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен в период брака между подсудимым и М1., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации. Доводы подсудимого о продаже транспортного средства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств выбытия автомобиля из собственности М1. суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Учитывая личность подсудимого, являющегося трудоспособным, отсутствие оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с подсудимого Муравьева А.Ю. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В. в ходе дознания в размере 4680 рублей и в суде в размере 4680 рублей, всего в размере 9360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муравьева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кабанского районного суда РБ от 30.05.2023 года окончательно назначить Муравьеву А.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Избрать Муравьеву А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Муравьева А.Ю. с 14.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, компакт-диск: оптический носитель информации, объемом 4,7 Гб, - хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «.........» с регистрационным знаком № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать.

Взыскать с Муравьева Александра Юрьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9360 (Девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Федорова