Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-470/2020 от 09.07.2020

Дело № 12-470/2020

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Администрации муниципального образования п. Мурмаши в лице должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11.06.2020 года № 5-178/2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11.06.2020 года прекращено производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП в связи с отсутствием в бездействии юридического лица состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП).

Не согласившись с данным постановлением, Администрация п. Мурмаши в лице должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении Попык Т.В., обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей были неправильно истолкованы нормы законодательства РФ, регламентирующие деятельность управляющих компаний, а также тот факт, что наличие договора управления не снимает с управляющей компании обязанности по выполнению Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года. Следовательно, мировой судья пришла к необоснованному выводу о том, что управляющая компания не несет обязанности по надлежащему содержанию элемента благоустройства – детской площадки у № по <адрес> в п. Мурмаши в зимнее время, учитывая, что и из Приложения № 2.2 к Договору управления следует, что уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников МКД, включает в состав работ и уборку от снега и очистку площадок, расположенных на участке. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив суду, что согласно протоколу об административном правонарушении, оно имело место быть 14.03.2020 года, поскольку предписание, неисполнение которого и вменено юридическому лицу, устанавливало срок устранения нарушений до 13.03.2020 года включительно.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании полагала, что постановление законно и обоснованно, касательно срока давности положилась на мнение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушений могут быть должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Из материалов дела следует, что Администрацией п. Мурмаши в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) 21.02.2020 года вынесено предписание № 175 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ путем производства уборки детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории МКД № по <адрес> в п. Мурмаши от снега, с указанием срока выполнения до 13.03.2020 года.

Предписание получено Обществом 27.02.2020 года.

Срок исполнения предписания Инспекции истек 13.03.2020 года, предписание в установленные сроки не исполнено, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол по ч. 1 ст.19.5 КРФоАП с последующим направлением дела на рассмотрение мировым судьей.

Однако мировым судьей вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины Общества в связи с необоснованностью предписания в виду отсутствия у Общества обязательств по уборке данной площадки от снега в виду решения общего собрания собственников жилых помещений.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца для юридического лица.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что установленный законодателем срок давности привлечения лица, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, то утрачена возможность правовой оценки его действий (бездействия) на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения.

Кроме того ст. 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 этой статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности на время разрешения жалобы должностного лица на постановление судьи о прекращении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность возвращения дела на новое рассмотрение, и поворот к худшему для лица возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения КРФоАП повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, жалоба удовлетворена быть не может.

Ввиду невозможности ухудшения по приведенным выше мотивам положения лица, в отношении которого принят судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оснований для пересмотра постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11.06.2020 года о прекращении производства по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП в связи с отсутствием в бездействии юридического лица состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП) – оставить без изменения, жалобу Администрации муниципального образования п. Мурмаши в лице должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья:     Н.В. Шуминова