Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2021 ~ М-167/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-626/2021

УИД: 55RS0005-01-2021-000368-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 марта 2021 года                                 город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к ООО «Бишоп» о защите прав потребителей,

установил:

С первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Бишоп» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании материального ущерба, указав, что ответчик заключил с нею договоры на оказание консультационно-информационных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она уплатила в общей сложности 400 000 руб. Согласно условиям договоров, ответчик обязался проводить с нею занятия в сроки согласно приложению. Ответчик обещал должность менеджера по продаже услуг с заработной платой от 30 000 руб. до 50 000 руб. в месяц.

В действительности никакие занятия с ней не проводили, только беседовали, в основном о ее жизни и о серьезной работе в ООО «Бишоп».

Предложили пройти платные курсы, на что она пояснила, что не имеет денег, одна воспитывает ребенка, муж умер, возможности оплатить курсы не имею. Сотрудник ответчика ей пояснял, что после окончания курсов, ее зарплата позволит ей жить безбедно.

При этом в офисе было много людей, громко работал телевизор, так, что болела голова. В период беседы с консультантом З., через каждых 15-20 минут беседы, предлагали выпить кофе, чтобы сосредоточиться на делах и «забыть о головной боли».

В связи с отсутствием у нее необходимых денежных средств работники ответчика предложили взять в банке кредит на сумму 600 000 руб., без документов и справок, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После заключения договора на оказания информационно-консультационных услуг №, она несколько дней приходила на 15-20 минут, громко работал телевизор. В действительности никакие занятия с ней не проводили.

Просит расторгнуть договоры об оказании консультационно-информационных услуг от 0№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства на общую сумму 400 000 руб.

Впоследствии С. заявленные исковые требования уточнила, указав, что договоры оказания консультационных услуг она заключила под психологическим воздействием, в виде методов убеждения, внушения и манипуляций, что подтверждается выводами психолого-психиатрического экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в заключением эксперта была ознакомлена только в декабря 2020, ввиду ограничительных мер, введенных для борьбы с пандемией. В окончательной редакции исковых требований просит также признать недействительными договоры на оказание консультативно-информационных услуг с применением последствий признания сделки недействительной, заключенные между сторонами, и восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании С и ее представитель по устному ходатайству В уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она искала работу и обращалась во многие агентства по трудоустройству. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ООО «Бишоп» и предложили прийти на собеседование. В указанное время она не смогла подойти. Сотрудники ООО «Бишоп» продолжали звонить и настаивать на ее трудоустройстве. По приходу к ним в офис, предложили должность менеджера по продажам услуг с заработной платой в 30 000 - 50 000 руб. Показывали какие-то документы, но на руки не выдавали. Несколько дней ходила на бесплатные курсы стажировки, но никаких знаний не давали. Предложили пройти платные курсы, на что она им пояснила, что не имеет возможности оплатить курсы. Сотрудник ответчика ей пояснял, что после окончания курсов, ее зарплата позволит ей жить безбедно. При этом в офисе было много людей, громко работал телевизор, так, что болела голова. В период беседы с консультантом З через каждых 15-20 минут беседы, предлагали выпить кофе, чтобы сосредоточиться на делах и «забыть о головной боли». В связи с отсутствием у нее необходимых денежных средств работники ответчика предложили взять в банке кредит. Перед тем, как ехать в банк, ей предложили выпить кофе. В «ОТП Банке» без документов и справок выдали кредит на сумму 600 000 руб., под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После получения денежных средств сразу на счет «Гранд Капитал» положила 250 000 руб. Сотрудники ООО «Бишоп» постоянно звонили и приглашали на обучение в офис. После заключения договора на оказание информационно-консультативных услуг №, ей была внесена сумму 150 000 руб. После заключения договора на оказания информационно-консультационных услуг №, она несколько дней приходила на 15-20 минут, громко работал телевизор. В действительности никакие занятия с ней не проводили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бишоп» участия не принимал, извещен надлежащим образом, не представил суду своих письменных возражений, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца ее представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бишоп» и С. были заключены договоры оказания консультационно-информационных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данных договоров, ответчик, выступая в качестве исполнителя, принял на себя обязательства по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса, согласованного сторонами в приложениях к указанным договорам.

Курс обучения по каждому договору предполагал посещение заказчиком нескольких занятий.

Согласно приложениям № к названным договорам консультационно-информационные услуги С должны были быть оказаны в следующем порядке:

- по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по темам «Повторение пройденного материала»; «Методика расчета стоимости пункта и размера залога для всех типов сделок», «Разработка диверсифицированного портфеля», «Скальпинг: индикаторы краткосрочной торговли», «Скальпинг: расчет манименеджиента», «Скальпинг: Формирование торговой системы с доходностью до 5% в день»; «Основы роботизированной торговли», «Числа Фибоначчи», «Продвинутый волновой анализ»; «Практическое применение, закрепление пройденного материала», т. е. 10 консультация в рабочие дни по два часа каждое, дата проведения занятий не указана (л.д.14);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по темам «Повторение пройденного материала»; «Торговая система «Врыв», «Углубленный графический анализ», «Экономические циклы»; «Фундаментальный анализ часть 1», «Фундаментальный анализ часть 2», «Основы волновой теории Эллиота»; по темам «Анализ фондового рынка, часть 1», «Анализ фондового рынка, часть 2», «Практическое применение, закрепление пройденного материала», т. е. 10 консультация в рабочие дни по одному часу тридцати минут каждое, дата проведения занятий не указана (л.д. 11).

Общая стоимость услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 250 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг по названным договорам.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Бишоп», по заявлению 18 граждан, в том числе, С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленные лица, действуя согласно ранее распределенным между собой ролям, заключили договоры оказания консультационно-информационных услуг от имени ООО «Бишоп», в том числе со С сроком действия 10 дней. В последующем участники группы с целью личного обогащения продолжая создавать благоприятные условия, направленные на хищение имущества, путем демонстрации созданной неустановленными участниками группы демо-версии компьютерной программы ведения электронных торгов на финансовых рынков, под предлогом получения сверхприбыли от участия в совершении сделок на финансовых рынках убедили указанных граждан оформить на себя в банковских учреждениях города Омска потребительские кредиты и чрезмерно обременительные договоры займа под залог недвижимого имущества и перечислить полученные денежные средства на указанные участниками группы расчетные счета. После этого неустановленные лица, продолжая реализацию своего преступного плана, направленного на совершение тяжкого преступления, придавая вид нестабильности финансового рынка, совершили хищение привлеченных денежных средств граждан с подконтрольных преступной группе расчетных счетов, причинив материальный ущерб, в том числе С. на сумму 665 000 руб. (л.д.7-8)

ДД.ММ.ГГГГ истец С. признана потерпевшей по обозначенному уголовному делу (л.д. 9).

Из пояснений С данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что между собой клиентам компании не позволяли общаться, постоянно на заднем фоне всегда громко работал телевизор, постоянно подносили стакан с чаем или кофе, шоколадки, потерпевшая смотрела телевизор и отвечала на вопросы З О своей личной жизни, о тяжелой жизненной ситуации, о ом, что у нее в собственности имеется квартира, машина, есть дочь, рассказывала о своей мечте открыть бизнес. З. сочувствовал ей и обещал открыть свой бизнес, провести обучения по открытию бизнеса, взять кредит.

Также поясняла, что после того, как она выпила стакан кофе, который привез З., по происшествию времени у нее создалось впечатление, что она находилась под воздействием какого-то препарата, т.к. она плохо помнила тот день, когда З. приехал к ней домой. Полагала, что поддалась давлению со стороны З

В материалы дела органом следствия представлены копии выписок по счету в ПАО Сбербанк, платежного поручения, подтверждающие использование заемных средств для оплаты спорных договоров.

Суд также принимает во внимание, что С. не имеет специальных знаний в области финансов, в период спорных правоотношений не была трудоустроена, искала источник дохода.

По сведениям следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области по указанному выше уголовному делу предъявлено обвинение К, М (являющемуся директором ООО «Бишоп»), К1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленных материалов уголовного дела свидетельствует о применении сотрудниками ООО «Бишоп» методов и приемов психологического воздействия на потенциальных клиентов (потерпевших, в том числе, С.) в виде сочетания методов убеждения, внушения и манипуляции. Коммуникативный анализ исследуемой ситуации показывает, что действия сотрудников ООО «Бишоп» являются активными, целенаправленными, направлены на привлечение клиентов ООО «Бишоп» и получение материальной прибыли, при этом ими оказывалось психологическое воздействие на потенциальных клиентов ООО «Бишоп», направленное на формирование и повышенного доверия к компании ООО «Бишоп» и сообщаемой им информации, подкрепление установок, что открытие реального торгового счета Гранд Капитал на рынке Форекс соответствует интересам и потребностям клиентов ООО «Бишоп» и приведет к достижению своей мечты, обеспечит их финансовое и личное благополучие, формирование потребности клиентов к быстрому материальному обогащению при минимуме затрат, побудить клиента оформить на себя банковские кредитные обязательства, а также взять займ под залог недвижимого имущества, получить денежные средства, а после перечислить денежные средства при помощи сотрудников ООО «Бишоп» на «реальные торговые счета потерпевших» якобы для получения материальной прибыли в максимально короткий срок, инициирование у клиентов ООО «Бишоп» психологических состояний, связанных с открытием «реальных торговых счетов», формирование готовности совершения действий, не совпадающих с актуально существующими у них желаниями и потребностями. Сделан вывод о том, что анализ представленных материалов уголовного дела показал, что в показаниях потерпевших, в том числе, С отражены признаки психологического воздействия на них со стороны сотрудников ООО «Бишоп» в виде сочетания методов убеждения, внушения и манипуляции.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пояснениям С она не имеет экономического образования, на момент рассмотрения дела не работает, ранее во время поиска ею работы после размещения резюме на сайте в сети «Интернет» ответчик пригласил ее на собеседование, сотрудники ООО «Бишоп» убедили, что для работы необходимо пройти обучение, а во время обучения необходимо совершать сделки в специальной программе, при этом не позволили прочитать договор, при подписании договора в офисе ответчика ей мешали посторонние звуки, сотрудники ответчика постоянно предлагали кофе или чай, не позволяя сосредоточиться. Также поясняла, что фактического обучения не было, она нажимала на кнопки компьютера по указанию менеджера.

Оценивая данные пояснения в совокупности с содержанием приложений № к договорам об оказании консультационно-информационных услуг, а также другими доказательствами по делу, суд полагает, что ответчик воспользовался нуждаемостью истицы в получении дохода, очевидной её доверчивостью и отсутствием специальных знаний, намеренно создал у нее ложное представление о предмете договора и его природе, фактически склонил С к заключению договоров, которые не намеревался исполнять надлежащим образом, с единственной целью – получения оплаты по нему.

С учетом изложенного оспариваемые сделки совершены ответчиком с нарушением запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые договоры об оказании услуг истец последовательно заключила явно под влиянием обмана со стороны ответчика, который, воспользовавшись трудным материальным положением и определенными индивидуальными особенностями истца, обещая последней обучение методам предпринимательской деятельности, трудоустройство и высокую заработную плату, путем оформления оспариваемых договоров и ряда иных документов создал видимость обучения истца без фактического предоставления услуг, привлек ее денежные средства, полученные в качестве кредитов при своем непосредственном содействии, для оплаты этих услуг и совершения сделок на финансовом рынке без соответствующей подготовки и таких намерений у истца, что повлекло для С действующей под влиянием заблуждения из-за недобросовестных действий ответчика, необходимость выполнения его указаний по оплате фиктивного обучения с целью получения в дальнейшем денежных средств в качестве заработной платы для расчета по кредитам, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые договоры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаются недействительными и в порядке применения последствий их недействительности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 400 000 рублей, как достоверно оплаченная по оспоренным договорам.

Срок исковой давности по договорам истец по существу не пропустила, поскольку о нарушении своего права со стороны ответчика, применявшего совокупность определенных методов и способов обмана при заключении оспариваемых договоров, узнала в правоохранительных органах летом 2018 года, однако, о том, что на нее оказывалось психологическое воздействие, узнала из экспертного заключения.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскания государственная пошлины в размере 7200 рублей в доход бюджета города Омска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 323-327 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░