Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2022 от 16.06.2022

Мировой судья Немченко Е.И. Дело № 11-292/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воркута Республика Коми                  27 июля 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Гриневич М.А. на определение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 28.04.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 28.04.2022 Гриневич М.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.09.2021 по делу № 2-4150/2021.

Не согласившись с указанным определением, Гриневич М.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

23.09.2021 ООО «УК город» обратились к мировому судье Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гриневич М.А., как законного представителя Искандеровой К.К., 08.04.2018 г.р., задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг в размере 4487,78 руб. за период с 01.05.2019 по 31.07.2020.

23.09.2021 мировым судьей выдан судебный приказ, согласно которому с Гриневич М.А., взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные потребителю по адресу: г. Воркута, <адрес>, за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 в сумме 4487,78 руб., уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 200 руб., а всего 4687,78 руб..

13 апреля 2022г. мировому судье Горного судебного участка поступили возражения Гриневич М.А. и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4155/2021.

Определением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.04.2022 в удовлетворении ходатайства Гриневич М.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.09.2021 № 2-4150/2021 отказано, возражения возвращены.

В частной жалобе Гриневич М.А. просит отменить принятое определение указав, что судебный приказ от 23.09.2021 № 2-4150/2021 не получала, поскольку он был направлен мировым судьей по адресу её регистрации: г. Воркута, <адрес>, где она не проживает, а по адресу её фактического места жительства: г. Воркута, <адрес> судебный приказ не поступал. Кроме того указывает, что в возражениях относительно исполнения судебного приказа она сообщала мировому судье об ошибочном вынесении судебного приказа № 2-4150/2021 от 23.09.2021, так как судебный приказ о взыскании с неё задолженности за данный период уже вынесен 23.09.2021 № 2-4155/2021. В силу Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не требуется получение временной регистрации в случае, если жилое помещение, в котором зарегистрирован гражданин, находится в том же или ином населенном пункте того же региона. Кроме того указала, что все квитанции оплачены в установленные сроки, однако платежные документы ею утрачены в виду истечения трехлетнего срока.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2021 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-4150/2021 о взыскании с Гриневич М.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные потребителю по адресу: г. Воркута, <адрес> за период с 01.05.2019 по 31.07.2020.

04.10.2021 копия судебного приказа была направлена заказным письмом с уведомлением с пометкой «судебное» Гриневич М.А. по адресу: г. Воркута, <адрес> А, <адрес>.

14.10.2021 конверт с почтовым отправлением в адрес Гриневич М.А. вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, поскольку адресатом корреспонденция получена не была.

13.04.2022, то есть за пределами срока, установленного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Гриневич М.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором указала, что с судебным приказом не согласна, указанный судебный акт она не получила, так как вся корреспонденция приходила по адресу её регистрации: г. Воркута, <адрес>, а не по фактическому месту жительства: г. Воркута, <адрес>.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу её регистрации и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации (г. Воркута, <адрес>), Гриневич М.А. лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

По указанным выше основаниям доводы частной жалобы Гриневич М.А. о ненадлежащем извещении о вынесенном в отношении неё судебном акте несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением соответствующих правил, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как не было представлено доказательств не проживания по адресу регистрации.

Кроме того, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в самой частной жалобе Гриневич М.А. указывает адрес регистрации: г. Воркута, <адрес>.

Документов, подтверждающих факт её отсутствия по адресу направления судебного приказа (адресу регистрации) и период отсутствия по указанному адресу, не представила.

При подаче возражения должника относительно исполнения конкретного судебного приказа за пределами установленного срока, на должнике лежит обязанность доказать обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

Однако, данные действия Гриневич М.А. при подаче возражения мировому судье совершены не были.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по доводам частной жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.09.2021 № 2-4150/2021 и возвратил возражения в связи с пропуском процессуального срока для их подачи.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Гриневич М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Судья