Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2013 (2-670/2012;) ~ М-670/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-53/2013года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 23 января 2013 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием представителя истца НАА, представителя ответчика НАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШНВ к ОМВД по Локтевскому району, УФК РФ по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении вреда в результате незаконного действия органа дознания,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОМВД по Локтевскому району, УФК РФ по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении вреда в результате незаконного действия органа дознания обратилась ШНВ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> в <адрес>, где она проживала, были изъяты товары народного потребления в виде обуви: туфель женских, мужских, детских, сандалий, кед, кроссовок, а также головных уборов: шляп, бандан, панам кепок, детских штанов.

По факту изъятия у ШНВ товаров народного потребления в ОВД по Локтевскому району, зарегистрировано сообщение о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ за N9873.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД по Локтевскому району, после проведенной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. - за отсутствием события преступления.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем не был разрешен вопрос о возврате изъятых предметов ШНВ, как лицу, у которого изъяты товары народного потребления, в соответствии с требованиями нормой УПК РФ.

ШНВ в исковом заявлении указано, что она неоднократно обращалась в орган дознания, ОМВД по Локтевскому району, с просьбой вернуть ей товар, на что получала отказ.

Для восстановления прав она вынуждена была обратиться к юристу НАА, с которым у нее заключались договора об оказании ей юридической помощи.

Для восстановления нарушенного права, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и юристом НАА заключались договора об оказании юридических услуг на представление ее интересов в Локтевском районном суде и в Алтайском краевом суде;

договор от 01 июня 2012г;

договор от 02 июля 2012г;

договор от 15 августа 2012г;

договор от 17сентября 2012г;

НАА все обязательства по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме, однако она до 30 ноября 2012 г не выполнила обязательства по оплате юридических услуг:

По договору от 01 июня 2012г. п. 3 оплата в размере <данные изъяты> должна быть произведена в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписания данного договора;

По договору от 10 июля 2012 г. п. 3 оплата в размере <данные изъяты> рублей должна быть произведена в течение 4 (четырех) месяцев с момента подписания данного договора;

По договору от 15 августа 2012 г. п. 3 оплата в размере <данные изъяты> рублей должна быть произведена в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания данного договора;

По договору от 17 сентября 2012 г. п.3 оплата в размере <данные изъяты> рублей должна быть произведена до 1 ноября 2012года.

26 сентября 2012 года она получила претензию об оплате юридических услуг по вышеуказанным договорам в срок до 16 ноября 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ через Змеиногорское отделение 2313, по <адрес> она оплатила юридические услуги, в сумме <данные изъяты> рублей, на карту ВИЗА, открытую на имя НАА, по всем четырем договорам.

В рамках договора юрист НАА составлял жалобы, обращения-заявления, кассационные жалобы от ее имени об обжаловании постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и возврате товара, представлял ее интересы в судах первой и второй инстанции.

По договору от 01 июня 2012 года окончательное решение было вынесено Локтевским районным судом в виде постановления от 29 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы.

По договору от 10 июля 2012 года было обжаловано в кассационном порядке постановление Локтевского районного суда от 29 июня 2012 года, в результате которого кассационным определением было отменено постановление Локтевского районного суда от 29 июня 2012 года, как незаконное и необоснованное и материалы направлены на новое рассмотрение.

По договору от 15 августа 2012 года окончательное решение было вынесено в виде постановления Локтевского районного суда от 22 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными действия органа дознания.

По договору от 17 сентября 2012 года НАА принимал участие в суде кассационной инстанции по возражению на кассационное представление прокурора, в результате которого кассационным определением от 11 октября 2012 года представление прокурора оставлено без удовлетворения, а постановление Локтевского суда от 22 августа 2012 года, без изменения.

После многочисленных решений судов, результатом которых в итоговом счете были признаны действия органа дознания, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2010 года - незаконными, все же 28 ноября 2012г. было вынесено решение органа дознания о возврате ей товаров народного потребления, в соответствии с нормой закона.

В результате незаконно принятых решений органа дознания ОМВД (ОВД) по Локтевскому району, выразившееся в не возращении предметов, которые были изъяты и не признаны вещественными доказательствами при вынесении итогового решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2010 года, ей причинен материальный вред (т.е. она понесла убытки) в сумме <данные изъяты>, связанные с расходами на оказание юридической помощи.

Просит взыскать с надлежащего ответчика по данному делу, в пользу ШНВ, сумму в размере <данные изъяты> - расходы понесенные на оплату юридических услуг по обжалованию незаконного действия органа дознания.

Кроме того, просит взыскать с надлежащего ответчика по данному делу, в пользу ШНВ сумму по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица ШНВ не прибыла, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца НАА исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что действительно между ним и ШНВ были заключены договора на оказание юридической помощи, по каждому договору с его стороны был выполнен в полном размере весь объем работ, предусмотренный договором, а со стороны ШНВ произведена оплата за проведенную работу. В связи с незаконностью действий органа дознания, которая установлена в судебном порядке, понесенные расходы ШНВ на оплату юридических услуг должны быть возмещены ей в полном объеме, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОМВД по Локтевскому району НАА исковые требования не признала, указала, что в данном случае исковые требования возникли в результате незаконного действия органа дознания, как видно из представленных суду документов: материал по письменному обращению гражданина № Ш-3 от 06 ноября 2012 года, содержит ответ на обращение ШНВ от 02 декабря 2012 года (...28.11.2012 старшим дознавателем полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «отсутствие события преступления», в соответствии со ст. 81 УПК РФ «изъятые товары народного потребления вернуть владельцу» вынесено решение изъятые товары народного потребления выдать ШНВ (О месте и времени выдачи товара Вы будете извещены дополнительно). 29 ноября 2012 года Локтевский районный суд вынес постановление о прекращении производства по жалобе НАА в интересах ШНВ в порядке ст.125УПК. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит ШНВ отказать, поскольку ее нарушенные права восстановлены в полном объеме.

Представители ответчиков УФК РФ по Алтайскому краю, Министерства финансов РФ в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно поступившего отзыва, Министерство финансов РФ заявленные исковые требования не признает в полном объеме, указав, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий органов дознания, а также не представлены доказательства, подтверждающие участие представителя НАА в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанциях. Факт оплаты не подтверждает факт оказания услуг. Кроме того, сумма в размере 63000 рублей является слишком завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> ШНВ по <адрес> в <адрес> были изъяты товары народного потребления.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Локтевскому району НАА после проведенной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем не был разрешен вопрос о возврате изъятых предметов ШНВ, как лицу, у которого изъяты товары народного потребления, в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Для восстановления прав ШНВ вынуждена была обратиться к юристу НАА, с которым у нее были заключены договора об оказании юридической помощи.

Согласно материалов дела, между ШНВ и юристом НАА заключались договора об оказании юридических услуг на представление ее интересов в Локтевском районном суде и в <адрес>вом суде, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 7), договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8), договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9), договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, ШНВ через Змеиногорское отделение 2313, по <адрес> была произведена оплата юридических услуг, в сумме <данные изъяты> рублей путем перевода денежных средств на карту ВИЗА открытую на имя НАА, по всем четырем договорам (л.д. 6).

Рассматривая объем выполненных работ по вышезаключенным договорам об оказании юридических услуг судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НАА обратился в Локтевский районный суд в интересах ШНВ с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного дознавателем ОВД по <адрес> в части не возврата изъятых предметов, которые не признаны вещественными доказательствами по делу.

Постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба НАА была оставлена без удовлетворения. На данное постановление представителем НАА была подана кассационная жалоба (л.д. 30).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба НАА, действующего в интересах ШНВ, на постановление дознавателя ОВД по Локтевскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД по Локтевскому району из надворной постройки по адресу: <адрес>, товаров народного потребления удовлетворена. Постановление дознавателя ОВД по Локтевскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ШНВ товаров народного потребления, в части не разрешения вопроса о возврате изъятых товаров народного потребления признано незаконным с возложением обязать начальника органа дознания устранить допущенное нарушение. При рассмотрении судом жалобы ШНВ в качестве ее представителя в судебном заседании участвовал НАА На вынесенное судом постановление было подано кассационное представление (л.д. 100).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2012 года постановление оставлено без изменения. При рассмотрении кассационного представления в суде кассационной инстанции НАА участвовал в судебном заседании в качестве представителя ШНВ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий сотрудников правоохранительных органов признанных судом незаконными, ШНВ вынуждена была осуществлять защиту своих прав, для чего заключила договора об оказании юридических услуг и понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (ст.1 Закона РФ «О милиции»).

В связи с чем, вред, причиненный в результате действий органов внутренних дел, выступающих в соответствующих правоотношениях от имени Российской Федерации, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

При этом значение имеет не источник финансирования должностей сотрудников, а публично-правовое образование, преследующее соответствующее деяние при производстве по делу в рамках УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежат взысканию присужденные по решению суда суммы в пользу ШНВ суд приходит к следующему.

Исходя из дословного толкования ст.1071 ГК РФ и п.10 ст.158 БК РФ в их взаимосвязи следует, что при возмещении вреда за счет казны ответчиком выступает именно финансовый орган, а МВД, как и ОВД по Локевскому району таковыми органами не являются. В рамках настоящего дела речь идет о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, в связи с чем надлежащим ответчиком в данном случае будет являться Министерство финансов Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию понесенные ШНВ расходы за счет средств казны РФ.

Разрешая требования о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные убытки ШНВ вынуждена была понести в результате неправомерных действий должностных лиц правоохранительных органов и поскольку в данном случае законом или договором не предусмотрена возможность уменьшения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, либо их взыскание с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные ШНВ расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные ШНВ при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2090 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░