Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 13.07.2022

Дело № 10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба                             22 июля 2022 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кронниковой О.С.,

при секретаре Харламовой И.М., сурдопереводчике Тумусовой Н.С.,

с участием прокурора <адрес> Слепцова А.В.,

осужденной Осиповой М.Ю.,

защитника адвоката Николаевой А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Осиповой М.Ю. и защитника Николаевой А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Осипова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес> Якутской АССР, гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, <адрес> <адрес>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения в отношении осужденной, процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденную Осипову М.Ю., адвоката Николаеву А.Е., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Слепцова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения в связи с законностью и справедливостью, суд апелляционной инстанции

установил:

Осипова М.Ю. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Осиповой М.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Во время судебного заседания подсудимая Осипова М.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденная Осипова М.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям уголовного законодательства, учитывая свое примирение с потерпевшим, ею совершено преступление небольшой тяжести, просит суд смягчить приговор.

Защитник Николаева А.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение или изменении приговора, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Государственный обвинитель Данилов Е.И. представил возражения на апелляционные жалобы осужденной Осиповой М.Ю. и защитника Николаевой А.Е., полагает, что подсудимая ранее неоднократно судима, склонна к совершению преступления, оказавшись на свободе, может вновь совершить преступление, поведение потерпевшего не может быть расценено как противоправное, оснований для смягчения наказания не имеется.

В судебном заседании осужденная Осипова М.Ю. и защитник Николаева А.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб. Осипова М.Ю. так же просила изменить срок зачета наказания, приняв во внимание обстоятельство, что постановлением мирового судьи она с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в виде административного ареста, однако данное обстоятельство судом не учтено, срок задержания под стражей зачтен только с ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Слепцов А.В. полагает необходимым оставить жалобы без удовлетворения, в том числе, отказать в изменении срока зачета наказания, так как административный арест не является основанием для зачета в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший Потерпевший №1 просил назначенное Осиповой М.Ю. наказание смягчить, пояснил, что претензий к ней не имеет, отношения между ними хорошие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К выводу о совершении Осиповой М.Ю. инкриминируемого ей преступления мировой судья пришел в результате полного, всестороннего исследования представленных сторонами допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка. Квалификация содеянного Осиповой М.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно учтены признание вины, раскаяние, примирение с потерпевшим, наличие инвалидности, положительная характеристика с места отбывания наказания. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу уголовного закона под противоправностью или аморальностью поведения потерпевшего, которое в силу п."з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона или морали.

Между тем судом признаков противоправности в поведении потерпевшего Потерпевший №1 установлено не было, непосредственно перед преступлением потерпевший угрозу здоровью либо жизни осужденной не представлял, доказательств причинения телесных повреждений осужденной, а также иной противоправности поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом к совершению преступления, судом не установлено. Соответственно, правовых оснований для применения к Осиповой М.Ю. положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре дана правовая оценка в этой части, с которой соглашается и апелляционный суд по следующим основаниям.

В данном случае понятие «мешал или не давал спать» является сугубо субъективным, оценочным. Как подтвердила в суде сама Осипова М.Ю., потерпевший не предпринимал каких-либо активных или агрессивных действий в отношении нее, не применял физического насилия, излишней назойливости или настойчивости, к тому же она была сильно пьяна и не помнит, каким именно образом он ее разбудил.

Между тем, преступление ею совершено в промежутке времени с 17 до 18 часов вечера, то есть не в ночное время, таким образом, острой физиологической потребности в отдыхе или сне у Осиповой М.Ю. к тому времени объективно не имелось. Так же осужденная пояснила, что за сутки до этого режим дня или сна у нее не сбивался.

Таким образом считать данное обстоятельство смягчающим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения вида и размера наказания по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, поскольку учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденной Осиповой М.Ю., суд назначил осужденной наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Осиповой М.Ю., осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить вид исправительного учреждения Осиповой М.Ю. для отбывания ею наказания - колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы осужденной о неправильном исчислении срока отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, по смыслу требований ст.72 УК РФ и ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого только за совершение уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, просьба осужденной засчитать в счет исполнения наказания срок административного ареста, назначенного ей за совершение административного правонарушения, в порядке предусмотренном КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права и не является основанием для изменения приговора суда.

Таким образом, в связи с изменением осужденной Осиповой М.Ю. вида исправительного учреждения, следует произвести зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, оцененных судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по основаниям, помимо описанного), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, несмотря на вносимые в приговор изменения, каких-либо оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания на основании ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционные жалобы осужденной Осиповой М.Ю. и защитника Николаевой А.Е. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осиповой М. Ю. изменить.

Определить отбывание Осиповой М.Ю. назначенного ей наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Осиповой М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Осиповой М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: п/п            О.С. Кронникова

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                          О.С. Кронникова