Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 23.01.2023

мировой судья с/у № 1

Софронова О.А.                      Дело № 11-72(2023)

59MS0022-01-2022-005033-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 ноября 2022,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01.11.2022 ООО «НБК» в удовлетворении заявления о замене стороны и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в порядке процессуального правопреемства оп гражданскому делу № 2-12027/2010 и выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

ООО «НБК» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01.11.2022 отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 мировым судьей судебного участка № 22 Мотовилихинского района г.Перми был выпущен судебный приказ № 2-12027/2010 о взыскании с Садлинской Е.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 252 113,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2 860,57 рублей.

15.04.2011 между АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) и ОАО «Первое Коллекторское Бюро» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и хозяйственными обществами, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, на комиссию за ведение ссудного счета, штрафные санкции.

31.03.2020 между НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими и (или) юридическими лицами, указанными в приложении № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В выписке из приложения № к договору об уступки прав требования № от 31.03.2020 указано, что цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Садлинской Е.М.

Вместе с тем, исходя из анализа указанных выше норм права, суд считает, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Судебный приказ, по которому заявитель просит произвести замену взыскателя, был вынесен в 2010 году. Следовательно, в соответствии с положениями ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист по данному решению мог быть предъявлен к исполнению в срок до 2013 года.

Согласно сведениям с сайта УФССП России по Пермскому краю отсутствуют сведения о нахождении на принудительном исполнении исполнительного производства в отношении Садлинской Е.М., возбужденного на основании исполнительного документа, отсутствуют.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Между тем, на момент заключения выше указанного договора, срок предъявления к исполнению исполнительного документа от 20.08.2010 уже истек.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО «НБК», вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств утраты исполнительного документа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления судебного приказа к исполнению мог быть восстановлен.

Доводы представителя заявителя, что им заявлялось соответствующее ходатайство в суд первой инстанции об истребований соответствующей информации запрос в Банк в службу судебных приставов о местонахождении исполнительного документа, ходатайство по существу не рассмотрено, не является основанием для отмены определения.

Согласно ст. 57 ГПК РФ на которую ссылается заявитель, следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства

В материалах дела отсутствуют сведения, что указанные в ходатайстве сведения не могли быть получены заявителем самостоятельно, либо в их получении заявителю было отказано.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в вытекающих из них требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1, Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 ноября 2022г оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Судья подпись копия верна судья