Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 26.01.2023

Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грязиной Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 09 декабря 2022 о возвращении апелляционной жалобы ответчика Грязиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 07 октября 2022 по гражданскому делу № 2-986/2022 по иску АО «Ситиматик-Нижний Новгород» к Грязиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 07.10.2022 г. в порядке упрощенного производства исковые требования АО «Ситиматик - Нижний Новгород» к Грязиной Е.В. о взыскании задолженности по обращению с ТКО удовлетворены. С Грязиной Е.В. в пользу АО «Ситиматик - Нижний Новгород» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2021 г. в размере 3024 руб. 65 коп., пени за период с 01.08.2019 года по 31.03.2020 года и с 01.01.2021 года по 30.11.2021 года в размере 304 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., уплаченная госпошлина в размере 400 руб., а всего взыскана сумма 3800 руб. 29 коп.

По заявлению ответчика мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2022 г.

09.11.2022 года от Грязиной Е.В. в суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 11.11.2022 г. апелляционная жалоба Грязиной Е.В. оставлена без движения.

В качестве оснований для оставления жалобы без движения судьей указано на то, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не содержит мотивированного обоснования незаконности обжалуемого решения, а также то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 09.12.2022 г. апелляционная жалоба возвращена Грязиной Е.В. по причине того, что заявителем лишь частично устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, а именно не устранено: апелляционная жалоба не содержит основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

23.12.2022 года Грязина Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит суд об отмене определение судьи, считая, что в апелляционной жалобе ответчиком были указаны основания, по которым он считает вынесенное решение незаконным. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ закреплено, что апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, и требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Грязиной Е.В. без движения, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что в ней не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом автору апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 01.12.2022 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Грязиной Е.В. 01.12.2022 года представлен в суд чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Грязиной Е.В. предоставлено доказательство оплаты государственной пошлины в установленный в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, в которой и ранее содержались доводы об оспаривании решения суда по мотиву несогласия с определением его процессуального положения (считает себя ненадлежащим ответчиком), определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 09.12.2022 г. о возврате апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья С.Н.Звягенцев. Определение вступило в законную силу.