Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4383/2015 ~ М-4025/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-4383/2015

Изготовлено 03 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Молчановой Е. В.

при секретаре Соколовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаков С. С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Кондаков С. С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования № №, в соответствии с которым, застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на условиях «Полное КАСКО». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В связи чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно ответчику было вручено уведомление об осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, на который представители ответчика не явились. В связи с тем, что в установленный Правилами срок страховая компания не выдала направление на ремонт, он обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № ООО «Баренц-Альянс» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> 00 копеек. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия и представлены отчет и документы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика.

До настоящего времени направление на СТОА истцу не выдано, не выплачено страховое возмещение, мотивированный отказ не предоставлен.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг независимого эксперта – оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кондаков С. С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения по калькуляции страхователя не предусмотрена полисом страхования, а предусмотрен ремонт на СТО по выбору Страховщика. Кроме того, истцом не был представлен автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа и положения ст.100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал дорожно-транспортного происшествия, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования № №, в соответствии с которым, застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер У777ЕО51, на условиях «Полное КАСКО». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования являются обязательными для сторон.

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно условиям договора страхования, договор действует в соответствии с действующими Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора. Правила выданы истцу, о чем имеется ее подпись в договоре страхования.

Согласно пункта 2.2.2 Правил страхования, страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС, являются, в том числе: повреждение и уничтожение застрахованного ТС в результате повреждения третьими лицами.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступило событие, являющееся страховым случаем.

В связи чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно полиса добровольного страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Однако до настоящего времени ответчиком направление на ремонт истцу не выдано.

Согласно отчету № № ООО «Баренц-Альянс» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> 00 копеек. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>.

Анализируя представленные отчет ООО «Баренц-Альянс» № №, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленными автоэкспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Доказательств, опровергающих определенный оценщиком размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с отчетом. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра.

Доводы ответчика о том, что не представление автомобиля для осмотра Страховщику является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не может быть принят судом по следующим основанием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре транспортного средства с указанием даты, времени и места осмотра. Согласно акта осмотра, представитель Страховщика на осмотре транспортного средства не присутствовал. Кроме того, в соответствии с п. 9.17.2 Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС- страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправке по электронной почте или по телефону. Однако после получения всех необходимых документов Страховщик направление на ремонт ни уведомление с требованием предоставить автомобиль для осмотра Страховщику в адрес истца не направлялось.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не добыто, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку специальным законодательством (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не предусмотрено изъятий и запретов относительно возможности применения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то указанная норма применяется судом при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачено.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> и расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец уплатил <данные изъяты>.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, а также с учетом одного судебного заседания, в которых по доверенности участвовал представитель истца, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина.

На основании ст. 929, 930, 942 Гражданского Кодекса РФ, ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, руководствуясь статьями 56, 60, 94, 98, 100, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондаков С. С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кондаков С. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>,, штраф в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                Е. В. Молчанова