Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

03 июня 2022 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова ФеврА. А.И., при секретаре Курдиной Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пономарева С. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 10 марта 2022 года Пономарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе Пономарев С.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы ее автор ссылается на недоказанность факта управления им транспортным средством, полагая, что свидетельскими показаниями подтвержден факт передачи автомобиля иному лицу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что проживает недалеко от <адрес> В феврале 2022 года около семи вечера, управляя принадлежащим ему транспортным средством, повернул <адрес> Впереди в 200 метрах двигалось транспортное средство белого цвета с регистрационным номером <№>. Указанное транспортное средство находилось в поле его зрения, остановилось, из автомобиля вышел Пономарев, присутствующий в судебном заседании, Пономарева он узнает точно, абсолютно уверен. Пономарев прошел и спрятался за сугроб. На его вопрос, почему оставил стоящее транспортное средство, Пономарев ответил, что автомобиль ему не принадлежит, он им не управлял. При этом у Пономарева была не очень внятная речь. Поскольку выхода не было, были вызваны сотрудники ГИБДД, которым пояснили, что Пономарев ведет себя неадекватно, возможно пьян. При данных обстоятельствах также присутствовал его друг. Он указал сотрудникам ГИБДД на Пономарева, как на водителя оставленного транспортного средства. Пономарев в течение пяти минут отказывался идти с сотрудниками ГИБДД, затем они подошли к служебной машине. Пономарев утверждал, что не управлял транспортным средством. В его присутствии сотрудниками ГИБДД ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (продышать в трубку), Пономарев отказался. Около трех часов он не мог проехать по дороге, подъехали иные машины. Знакомые Пономарева приехали, когда ГИБДД уже было на месте, затем приехали сотрудники Росгвардии, поскольку Пономарев создавал препятствия в эвакуации транспортного средства, проезду эвакуатора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС фио показал, что 08 февраля 2022 года с 07 утра нес службу в Заводском районе города Саратова совместно с фио Около 19 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что около <адрес>, со слов заявителя. Пьяный водитель бросил автомобиль, не убирает с проезжей части. Прибыв на место происшествия он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2107», а также автомобили свидетелей, заявителя. Свидетели были опрошены, они ехали в машине позади автомобиля, стоящего на проезжей части, сообщили, что из автомобиля вышел мужчина, ранее им не знакомый, у этого мужчины имелись признаки опьянения, на просьбу убрать автомобиль с проезжей части, отказался. Свидетели указали на водителя. Он находился недалеко, метрах 20-30 от места. Подошли к водителю, представились, предложили пройти к служебному автомобилю. Личность мужчины впоследствии установлена, как Пономарев, он сообщил, что стоящий автомобиль принадлежит ему, утверждал, что автомобилем управлял его товарищ, кто именно, не сообщил, рядом иных лиц не было. Свидетели также указали, что Пономарев после выхода из автомобиля не употреблял алкоголь. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отказался. Отказ мотивирован тем, что не управлял транспортным средством. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, возможно, нарушение речи. Был вызван эвакуатор, впоследствии сотрудники Росгвардии, поскольку в процессе оформления документов создавалась конфликтная ситуация, водитель создавал препятствия к эвакуации автомобиля, находился на проезжей части, не давал проехать эвакуатору. Прибывшие впоследствии знакомые Пономарева также указывали, что не он управлял транспортными средством, однако, кто управлял автомобилем не указали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС фио показал, что зимой 2021-2022 года нес службу вместе с фио Поступило сообщение из дежурной части о том, что пьяный водитель перегородил дорогу. Приехали на место по адресу: <адрес>. На дороге находился автомобиль марки «ВАЗ 2105» белого цвета, позади него еще несколько автомобилей. Подошли двое свидетелей, которые вместе ехали позади указанного автомобиля, указали на водителя, который на их просьбу отказался убирать автомобиль с проезжей части, находился в состоянии алкогольного опьянения. У данных свидетелей отобраны объяснения. Они указали на водителя, который находился недалеко. Личность водителя установлена, как Пономарева. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Принадлежность водителю транспортного средства он не оспаривал, утверждал, что в автомобиле ехал его знакомы, кто именно, не сообщил. Пономареву предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, утверждал, что не ехал в автомобиле. При составлении материала, подъехали знакомые Пономарева. Были вызваны сотрудники Росгвардии, поскольку возник конфликт, разговор велся со стороны знакомых Пономарева на повышенных тонах, знакомые утверждали, что Пономарев не управлял транспортным средством. Водитель препятствовал работе эвакуатора, перегородил дорогу.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 февраля 2022 года около 20 часов 50 минут в районе <адрес> Пономарев С.В., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер <№>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2022 года (л.д. 4);

- сведениями ИЦ ГУВД по Саратовской области, согласно которым Пономареву С.В. выдано водительское удостоверение, в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не значится (л.д. 3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08 февраля 2022 года, из которого усматривается, что водительПономарев С.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 февраля 2022 года, согласно которому исследование не проводилось по причине отказа Пономарева С.В.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес>, согласно которому Пономарев С.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора дорожно-патрульной службы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, фио, который пояснил, что 08 февраля 2022 года в вечернее время из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль перекрыл дорогу и другие транспортные средства не могут проехать. Совместно с инспектором фио. он прибыл по адресу: <адрес>. Со слов очевидцев, которые ехали за автомобилем Пономарева С.В., ему стало известно, что гражданин Пономарев С.В. вышел из своего автомобиля, который стоял на проезжей части дороги, перекрыв движение другим автомобилям, и пошел вверх по улице, где спрятался на сугробом снега. После того, как свидетели написали свои объяснения, Пономареву С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пономарев С.В. отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. В присутствии понятых Пономареву С.В. разъяснены права. Из полости рта Пономарева С.В. исходил запах алкоголя. Пономарев С.В. утверждал, что не управлял транспортным средством, но и не пояснял, кто ехал за рулем его автомобиля. Спустя больше часа, когда на месте был эвакуатор, приехали приятель Пономарева С.В. – фио который находился в состоянии алкогольного опьянения, и еще двое человек с ним. После оформления документов имел место конфликт, в связи с чем вызваны сотрудники Росгвардии;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора дорожно-патрульной службы фио который пояснил, что 08 февраля 2022 года из дежурной части получено сообщение об оставлении автомобиля на дороге. Совместно с инспектором фио. они прибыли по адресу: <адрес>. Со слов очевидцев, которые ехали за автомобилем Пономарева С.В. стало известно, что Пономарев С.В. вышел из своего автомобиля, стоявшего на проезжей части и перекрывшего дорогу другим транспортным средствам, отошел в сторону и отказался убирать автомобиль с проезжей части. Пономарев С.В. в автомобиле находился один, пытался спрятаться за сугробом. После того, как у свидетелей были отобраны объяснения, Пономареву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Пономарев С.В. отказался в присутствии двух понятых. Из полости рта у Пономарева С.В. исходил запах алкоголя, имела место неустойчивость позы. Пономарев С.В. утверждал, что не ехал за рулем, автомобилем управлял его друг, который должен подъехать. Через полтора или два часа, когда приехал эвакуатор, подъехали неизвестные лица, которые препятствовали погрузке автомобиля. Вызваны сотрудники Росгвардии. Никто из приехавших лиц не указывал, что управлял автомобилем. От указанных лиц также исходил запах алкоголя изо рта;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля фио указавшего, что 08 февраля 2022 года в вечернее время он ехал за рулем своего автомобиля вместе с другом фио Повернув <адрес>, увидел, как Пономарев С.В. вышел со стороны водительского сидения своего автомобиля, и пошел в сторону, пошатываясь. Транспортное средство при этом находилось на проезжей части, Пономарев С.В. спрятался за сугробом. На его вопрос, почему Пономарев С.В. не убирает автомобиль, последний пояснил, что это не его автомобиль и он не ехал за рулем. Поскольку автомобиль перегородил дорогу, пришлось вызвать сотрудников ГИБДД, которыми по приезду Пономареву С.В. предложно пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, но Пономарев С.В. от всего отказался. Через полтора часа к Пономареву С.В. приехали люди, которые мешали погрузке автомобиля на эвакуатор;

- показаниями фио и фио, данных 08 февраля 2022 года, а также показаниями фио, фио., фио допрошенных в судебном заседании,

иными, представленным в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Водитель направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Пономарева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также не оспаривается Пономаревым С.В.

При этом Пономарев С.В. отказался в присутствии понятых от подписи во всех процессуальных документах, письменные объяснения не давал.

К показаниям фио фио мировой судья правильно отнесся критически, поскольку они противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

К показаниям свидетелей фио (матери Пономарева С.В.), фио., фио, фио. судья относится критически, поскольку они противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям сотрудников полиции, свидетеля Кононова А.В. При этом имеются основания полагать, что перечисленные свидетели заинтересованы в освобождении Пономарева С.В. от административной ответственности, в связи с наличием родственных и приятельских отношений. Более того, указанные свидетели не являлись очевидцами событий в течение всего времени осуществления транспортным средством Пономарева С.В. вынужденной остановке на проезжей части.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Наличие у Пономарева С.В. внешних признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии Пономарева С.В. и двух понятых, которыми каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в такие процессуальные документы сведений, в частности, относительно наличия выявленных у Пономарева С.В. внешних признаков опьянения, высказано не было.

Направление Пономарева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям приведенных выше Правил.

Административное правонарушение, вменяемое Пономареву С.В. считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов усматривается, что Пономарев С.В. достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет водительское удостоверение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Пономарева С.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Пономарева С.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

При этом доводов, способных повлечь отмену судебного постановления и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено.

Какие-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Пономарева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пономареву С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида назначенного административного наказания судья не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░