Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2024 ~ М-966/2024 от 22.03.2024

УИД: 61RS0007-01-2024-001629-40

Дело №2-1723/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А.В. к Меленчуку И.Е., третье лицо – СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Черников А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 89 900 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 15.01.2024 г. по вине ответчика, управлявшего ТС ГАЗ 330210, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Шкитского Д.С. На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым в порядке возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 85 700 руб. По заключению проведенной по заказу истца экспертизы от 19.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 175 600 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 89 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 897 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 180 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно было направлено судебное извещение о дате слушания дела. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик имел возможность представить возражения по существу заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак В880МО 761.

15.01.2024 г. по вине ответчика, управлявшего ТС ГАЗ 330210, г/н №, произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства установлены материалом ДТП и не оспаривались стороной ответчика.

В связи с наступлением страхового случая Черников А.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 85 700 руб.

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с заключением ИП Орлова А.В. № от 19.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 175 600 руб. без учета износа, 143 500 руб. – с учетом износа.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертных заключений, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчика, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 89 900 руб. (175 600 руб. – 85 700 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку истцом документально подтверждено несение им расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 897 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 6 180 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Черниковым А.В. и Воропаевым С.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 09.02.2024 г. Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб.

Доказательства оплаты услуг представителя подтверждаются документально материалами дела.

С учетом правового результата спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы при оказании услуг, характера спора, категории и сложности дела, цены иска, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черникова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Меленчука И.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Черникова А.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 292 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 180 рублей 00 копеек, а всего 119 269 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федотова