Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2024 (2-6776/2023;) ~ М-4447/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-693/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                 10 июня 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре Скачковой А.М.,

С участием представителя Истца по доверенности Плужниковой А.А., представителя Ответчика по доверенности Головченко С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянской С. А. к Головченко А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате заливы квартиры,

установил:

Полянская С. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Головченко А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате заливы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 16 мая 2022 года, а также 15 ноября 2022 г. по вине собственника <адрес> Головченко А.А. была залита водой <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является Полянская С.А. Согласно акту ООО «ГУК-Краснодар» от 16.11.2022 года, причиной залития <адрес> явилось неаккуратное использование санитарно-техническими приборами жителями <адрес>, принадлежащей Головченко А.А., расположенной над квартирой Полянской С.А. В результате залива квартиры актом от 16.11.2022 г. зафиксированы следы намокания (желтые пятна) штукатурного и окрасочного слоя потолка в кухне и прихожей. Для определения стоимости причиненного ущерба, Полянская С. А обратилась к ИП ФИО6

Согласно выводам заключения строительно- технической экспертизы № от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта жилой <адрес>, в ценах, на момент проведения обследования, составляет 337 625 рублей. За услуги по проведению строительно-технической экспертизы квартиры Полянская С.А оплатила 25 000 рублей. Фактический перечень и объем нанесенного заливом ущерба: - прихожая (дефекты покрытия стен, оклеенных обоями - отслоение обойных полотен — нарушение адгезии; дефекты покрытия пола (ламинат) — фрагментарное коробление элементов покрытия пола, расширение зазоров между планками)); ванная (дефекты оштукатуренного покрытия потолка, оклеенного декоративными пенополистирольными плитами - очаги образования плесени, нарушение адгезии; дефекты заполнения дверного проема - нарушение прямолинейности, коробление конструкций заполнений); кухня (дефекты оштукатуренного покрытия потолка - следы высохшей воды на отделке поверхности потолков, шелушение поверхности; дефекты покрытия стен оклеенных обоями - отслоение обойных полотен - нарушение адгезии). Следовательно, Головченко А.А. подлежит к возмещению в пользу Полянской С.А. сумму материального ущерба в размере 337 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик добровольно вред не возместил. В течение длительного времени, в результате неправомерных действий ответчика, истец не имеет возможности восстановить свою квартиру. При этом Истец испытывает нравственные страдания, чувство безысходности в сложившейся ситуации. В виду того, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный имущественный вред, для восстановления нарушенных прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключающейся в консультировании по вопросам применении норм права в области гражданского права, процессуальных норм, сборе документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в суде. Согласно договору об оказании юридических услуг, понесенные расходы составили 30 000 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6576 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 337 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6576 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Суд, изучив обстоятельства дела, изложенные в иске и возражениях на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 16 мая 2022 года, а также 15 ноября 2022 г. по вине собственника <адрес> Головченко А.А. была залита водой <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>.

Собственником данной квартиры является Полянская С.А.

Согласно акту ООО «ГУК-Краснодар» от 16.11.2022 года причиной залития <адрес> явилось неаккуратное использование санитарно-техническими приборами жителями <адрес>, принадлежащей Головченко А.А., расположенной над квартирой Полянской С.А.

В результате залива квартиры актом от 16.11.2022 г. зафиксированы следы намокания (желтые пятна) штукатурного и окрасочного слоя потолка в кухне и прихожей.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № от 08.11.2022, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта жилой <адрес>, в ценах, на момент проведения обследования, составляет 337 625 рублей.

За услуги по проведению строительно-технической экспертизы квартиры Полянская С.А оплатила 25 000 рублей.

Фактический перечень и объем нанесенного заливом ущерба установлен в вышеуказанной заключении и состоит из следующих повреждений : - прихожая (дефекты покрытия стен, оклеенных обоями - отслоение обойных полотен — нарушение адгезии; дефекты покрытия пола (ламинат) — фрагментарное коробление элементов покрытия пола, расширение зазоров между планками)); ванная (дефекты оштукатуренного покрытия потолка, оклеенного декоративными пенополистирольными плитами - очаги образования плесени, нарушение адгезии; дефекты заполнения дверного проема - нарушение прямолинейности, коробление конструкций заполнений); кухня (дефекты оштукатуренного покрытия потолка - следы высохшей воды на отделке поверхности потолков, шелушение поверхности; дефекты покрытия стен оклеенных обоями - отслоение обойных полотен - нарушение адгезии).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный вред.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, на ответчика.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Расчеты эксперта ФИО8, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы № от 08.11.2022 признаются судом верными. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива исследованной квартиры, составляет 337 625 рублей.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, поскольку неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках, составлено в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, заключение не опровергнуто в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков суду не представлено.

По ходатайству истца назначалась судебная экспертиза для определения повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта. Однако дело было возвращено экспертной организацией ввиду отсутствия оплаты за производство исследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 337 625 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что он относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения с учетом удовлетворения требований в размере 30 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 6576 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика затрат по проведению независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу Истца с ответчика подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6576 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Полянской С. А. к Головченко А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате заливы квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Головченко А. А. в пользу Полянской С. А. сумму материального ущерба в размере 337 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6576 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 М.А. Зуев