Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2023 ~ М-553/2023 от 13.09.2023

Дело №2-488/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск              31 октября 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием представителя истца адвоката Габышева Г.Г. удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Егора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Килбиэнстрой», Куприянову Егору Егоровичу о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств и убытков,

установил:

Павлов Е.А. обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ООО «Килбиэнстрой» и Куприянову Е.Е. о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств и убытков.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указала на то, что 28.08.2021г. между истцом и ООО «Килбиэнстрой» в лице генерального директора Куприянова Е.Е., заключен договор подряда №, по которому в установленный договором срок подрядчик обязался выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику в виде строительства жилого дома «под ключ» в <адрес> Договором определены следующие сроки выполнения работ: начальный с моментаа оплаты первоначального взноса (аванса) и конечный -22.06.2022г. Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 4 315 950 руб. Порядок расчетов определен в п.4.2 Договора, согласно которому заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 650 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. 02.09.2021г. заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 650 000 руб. Затем, 24.09.2021г. заказчик перечислил подрядчику оставшуюся сумму по договору подряда в размере 3 665 950 руб. До настоящего времени ответчик систематически не выполняет обязанности, предусмотренные договором строительного подряда, ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства, дом фактически не построен, не установлено ни одной стены и несущих конструкций дома, строительства дома так и остается на начальном этапе, в сущности, не начинались. Указанными действиями ответчика существенно нарушаются права, свободы и законные интересы истца. 05.08.2023г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо, однако до настоящего времени письмо ответчиком проигнорировано. Также предпринимались иные меры по мирному урегулированию сложившейся ситуации, устанавливались дополнительные сроки, согласно которым ответчик мог бы приступить к исполнению своих обязательств, но ответчик никаких действий не предпринял. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора строительного подряда № от 28.08.2021г. ему причинены убытки на сумму основного долга в размере 4 315 950 руб. и неустойка, установленная п.6.1 Договора в размере 0,1% от цены договора за нарушение срока производства работ в размере 1 769 539,50 руб. за период с 22.06.2022г. (день окончания срока работ) по 05.08.2023г. (день направления претензионного письма). Итого общая сумма задолженности составляет 6 085 489,50 руб. Куприянов Е.Е. является единственным учредителем и руководителем ООО «Килбиэнстрой». Таким образом, имеются все правовые основания для привлечения Куприянова Е.Е. к солидарной ответственности.

Просит расторгнуть договор строительного подряда № от 28.08.2021г., заключенный между сторонами. Взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору подряда и неустойку в размере 6 085 489 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 627,50 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Габышев Г.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились представитель ответчика ООО «Килбиэнстрой» Куприянов Е.Е., просят рассмотреть иск без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела должным образом извещены.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2021г. между Павловым Е.А. и ООО «Килбиэнстрой» в лице генерального директора Куприянова Е.Е., заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы: фундамент ленточный; возведение 2-х этажной коробки с капитальными стенами 8000 х 8000 и с пристроем 4х4 из бруса хвойных пород 180х180х6000 (1-3 сорт); крыша (металлочерепица); водостоки; установка окон; установка входной двери; пол 1, 2 этаж; утепление; лестница междуэтажная; потолок;

Сроки выполнения работ : дата начала работ, при поступлении первоначального взноса, дата окончания 22.06.2022г. (п.1.3 Договора).

Согласно п.4.1 Договора, цена работ составляет 4 315 950 руб. Оплата по договору производится поэтапно: 650 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика. 3 665 950 руб. оплачивается при поступлении в счет подрядчика за счет ипотечных средств.

Дополнительным соглашение сторон к договору подряда от 28.08.2021г. №, стороны договорились о продлении срока выполнения работ до 22.07.2022г.

Во исполнение условий договора истцом путем перечисления на банковский счет ответчика оплачено ответчику 650 000 руб. за счет собственных средств, что подтверждается чеком по операции от 02.09.2021г. №

Кроме того, во исполнение условий договора истцом оплачено ответчику 3 665 950 руб. за счет ипотечных кредитных средств, что подтверждается чек ордером ПАО «Сбербанк» от 24.09.2021г., операция №.

Ответчик Куприянов Е.Е. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Килбиэнстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2023г.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Свойства построенного объекта определяются в соответствии с его характеристиками, предусмотренными договором, при этом знание нормативно-технических документов, относящихся к строительству дома, является профессиональной обязанностью подрядчика (ст.732 ГК РФ).

В силу абз.2 п.1 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, предъявляя требование к ответчикам о взыскании денежных средств выплаченных по договору подряда от 28.08.2021г., указал на то, что ответчики свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнили, работы по строительству жилого дома до настоящего времени не выполнены.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих достоверных доказательств исполнения условий договора подряда от 28.08.2021г. Таким образом, судом установлено, что подрядчиком принятые на себя обязательства по выполнению строительных работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, до настоящего времени не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, ответчиком фактически строительные работы не производились до настоящего времени. При этом, истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда оплачено ответчику за выполнение строительных работ 4 315 950 руб.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по договору подряда подрядчиком исполнены не надлежащим образом, нарушены сроки исполнения работ по договору, подрядчиком в сроки, установленный договором строительные работы не произведены, до настоящего времени должных мер к исполнению своих обязательств подрядчик не предпринял, строительство жилого дома не начато, жилой дом не сдан и не принят заказчиком. Допущенные ответчиком нарушения условий договора подряда в части объема и сроков выполнения работ являются для истца существенными. Обращение истца о выполнении в полном объеме своих обязательств по строительству жилого дома (от 04.08.2023г.), ответчиком оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании стоимости невыполненных работ в размере 4 315 950 руб.

В части заявленных исковых требований о взыскании суммы неустойки за нарушение срока окончания работ, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ (п.1.3 Договора), в случае если сроки не были продлены дополнительным соглашением или в случае ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку стороной данного договора является гражданин – потребитель Павлов Е.А. заказавший выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ООО «Килбиэнстрой», оказывающий потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ). Ответственность наступает при наличии вины (ст.401 ГК РФ).

При расчете неустойки суд исходит из того, что за период с 23.07.2022г. (начало нарушения срока) по 05.08.2023г., просрочка составляет 379 дня.

Всего истцом оплачено за работу ответчику 4 315 950 руб.

Таким образом, сумма неустойки составит: 4 315 950 руб. х 379 дня х 0,1%=1 635 745, 05 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК ПФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных правовых норм ответчик, не заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки, исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 23.07.2022г. (с учетом дополнительного соглашения сторон) по 05.08.2023г. составила 379 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Причины, способствовавшие увеличению срока окончания работ строительства, ответчиком не представлены.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2022г. по 05.08.2023г. в размере 1 635 745,05 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом, но и не представил доказательств совершения действительных мер к их своевременному исполнению. Так же не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости.

С учетом указанных положений Закона, учитывая, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удовлетворили установленные законом требования потребителя (истца), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, составляет 4 315 950 руб.+ 1 635 745, 05 руб. х 50% = 2 975 847,52 руб.

Заявленные исковые требования к Куприянову Е.Е. как единственному учредителю и генеральному директору ООО «Килбиэнстрой» удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст.53.1, 64.2, 399 ГК РФ, ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Принимая во внимание, что такие обстоятельства по делу не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 37 958 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела по договору оказания юридических услуг от 01.08.2023г. представляет адвокат Габышев Г.Г., услуги которого согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2023г. оплачены в размере 45 000 руб.

Решая вопрос о возмещении стоимости услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени (юридическая консультация, составление претензионного письма, отправка претензионного письма посредством почты России, подготовка правовой позиции истца в суде первой инстанции, подготовка и подача искового заявления и расчетов в суд, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2023г.), и исходя из сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, а также степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о полном возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлова Егора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Килбиэнстрой», Куприянову Егору Егоровичу о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств и убытков – удовлетворить частично.

Договор подряда № от 28.08.2021г. на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между Петровым Егором Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Килбиэнстрой»-расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Килбиэнстрой» в пользу Павлова Егора Александровича денежные средства, уплаченные по договору подряда от 28.08.2021г. № в размере 4 315 950 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 1 635 745 рублей 05 копеек, штраф в размере 2 975 847 рублей 52 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 37 958 рублей, а всего 9 010 500 (Девять миллионов десять тысяч пятьсот) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Идентификатор Павлова Е.А.: паспорт <данные изъяты>

Идентификатор ООО «Килбиэнстрой»: ИНН 1431014218, КПП 143101001, ОГРН 1201400003199.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено 31.10.2023г.