Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2022 от 13.04.2022

Дело № 11-82/2022 УИД: 0

Апелляционное определение

14 июня 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Рыбачук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-361/2020 по исковому заявлению Смирнова Евгения Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

поступившее по частной жалобе представителя истца Смирнова Евгения Михайловича- Скоробогатова Вадима Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, которым заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску Смирнова Евгения Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Скоробогатов В.М. подал на него частную жалобу, просит определение отменить, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, так в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 Постановления).

В пункте 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

На основании вышеуказанного, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, суд рассматривает частную жалобу представителя истца Смирнова Е.М.-Скоробогатова В.М. в судебном заседании с вызовом лиц участвующих в деле.

Представитель истца Скоробогатов В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал в полном объеме, определение мирового судьи просил отменить.

Представитель ответчика Брылин М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив поступившие материалы, заслушав представителя истца Скоробогатова В.М., исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных истцу в результате бездействия ответчика по списанию денежных средств на основании предъявленных исполнительных листов: серии ФС № от 02.07.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, на сумму 46329,98 рублей; серии ВС № от 02.07.2019 года, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области на сумму 6000,00 рублей. В исковом заявлении указано, что 03.07.2019 и 21.05.2019 было обращение к ответчику с заявлением в соответствии с Положением Банка России № 285-П от 10.04.2006 года о перечислении с расчетного счета АО Национальная страховая компания Татарстан» и расчетного счета АО СК «Опора» взысканных на основании судебных решений сумм с приложением исполнительного листа и иных необходимых документов. До настоящего времени денежные средства с расчетных счетов должников по исполнительным листам ему не перечислены, исполнительные листы Банком не возвращены. Считает, что своим бездействием по списанию имеющихся на счетах должников денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному документу, Банком нарушены его права как потребителя финансовой услуги, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию причиненные ему убытки в размере 52329,98 рублей, а также просит обязать ответчика возвратить исполнительные листы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

27.12.2021 года представитель истца Скоробогатов В.М., действующий на основании доверенности, обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции представитель истца Скоробогатов В.М. фактически просил признать обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 года по делу А54-3783\2017, которым прекращено производство по заявлению Смирнова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 6000,00 рублей, составляющее судебные расходы Смирнова Е.В., о том, что данное требование, после предъявления его к взысканию Банку, являлось текущим, имело приоритет над требованиями иных кредиторов, и должно было быть удовлетворено за счет конкурсной массы вне очереди, поскольку данное требование возникло позднее возбуждения дела о банкротстве.

18.03.2022 года Скоробогатов В.М. уточнил заявленные требования, и просил пересмотреть решение мирового судьи судебного участка Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.06.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания причиненных Банком убытков в сумме 6000,00 рублей.

Представитель ответчика по делу Брылин М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам просил отказать, поскольку изложенные в заявлении истца обстоятельства и факты не могут являться ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 года не является имеющим отношение к гражданскому делу № существенным обстоятельством, арбитражный спор имеет иные стороны, иной предмет, не является и обстоятельством, с которым статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право истца по делу на возмещение убытков; не является преюдициальным актом. Обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, позволяют отнести требования о взыскании 6000,00 рублей к реестровым либо текущим были известны сторонам по делу и суду на момент рассмотрения иска, были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в отношении них судами сделаны соответствующие выводы, которые послужили лишь одним из оснований к отказу в иске.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.06.2020 года после апелляционного рассмотрения вступило в законную силу и не было оспорено истцом в кассационном порядке, в том числе по основанию необоснованности выводов суда об отнесении требований о взыскании судебных расходов к текущим, а не реестровым платежам.

Представитель ответчика указал, что Банк не имел законной возможности для удовлетворения требований взыскателя (6000 рублей), права Смирнова Е.В. как клиента Банка не нарушались. Также указал на то, что в соответствии с Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца по принудительному взысканию денежных сумм в порядке исполнения судебных решений не могут быть обоснованы положениями данного закона.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу А54-3783/17 АО «СК Опора» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

21.05.2019 в Банк был предъявлен исполнительный лист серии ФС № от 14.01.2019 года, выданный Первоуральским городским судом в рамках гражданского дела № 2-807/2018 года о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания Опора», (далее по тексту АО «СК Опора») в пользу Смирнова Евгения Валерьевича 6000 рублей, составляющих судебные издержки взыскателя.

03.07.2019 исполнительный лист серии ВС № от 02.07.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-561/2019 о взыскании с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Смирнова Евгения Валерьевича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46329,98 руб. был предъявлен в банк.

На основании решения Арбитражного суда республики Татарстан от 27.08.2019 по делу А65-20872/19 АО «Наско» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк принял исполнительные документы к исполнению.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника Банком исполнительные документы поставлены в очередь исполнения в картотеку к счетам указанных лиц.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, исполнение по исполнительным документам прекращается.

Нахождение исполнительных листов в ПАО Сбербанк не являлось препятствием для реализации прав Смирнова Е.В в рамках дел о банкротстве АО Страховая компания Опора» и АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные представителем истца Скоробогатовым В.М. в заявлении о пересмотре решения Мирового судьи судебного участка №2 от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения также в апелляционной инстанции Первоуральского городского суда от 29.09.2020, а также Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021, в связи с чем были известны истцу и его представителю в момент рассмотрения дела и вынесения решения Мирового судьи судебного участка №2 от 03.07.2020.

Суд первой инстанции дал представленным документам надлежащую оценку, правильно пришел к выводу, что определение Арбитражного Суда Рязанской области с изложенными в нем выводами, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи и возобновлении производства по делу, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством, неизвестным сторонам по делу, и суду, до рассмотрения гражданского спора по существу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что определение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 331Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 22.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-361/2020 по иску Смирнова Евгения Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании убытков, - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Смирнова Евгения Валерьевича – Скоробогатова Вадима Михайловича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян