Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2024 ~ М-1553/2024 от 19.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Афанасьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2024 по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Микрюкова Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2024 Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с иском в интересах работника Микрюкова Г.П. к ООО «КомплектСервис» в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2022 в размере 54182,71 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 14.08.2024 в размере 26652,13 руб.

В обоснование требований указано, что в прокуратуру района поступило заявление работников о нарушении ООО «КомплектСервис», в том числе Микрюкова Г.П. о нарушении его трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы. В результате проверки установлено, что Микрюков Г.П. с 13.05.2022 по 20.12.2022, состоял в трудовых отношениях с ООО «КомплектСервис» в должности электрогазосварщик 5 р., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 36 от 13.05.2022, трудовым договором № 36 от 13.05.2022, приказом о расторжении трудового договора № 80 от 20.12.2022. В день прекращения трудовых отношений, 20.12.2022 Микрюкову Г.П. расчет по заработной плате не выплачен. По состоянию на момент окончания проверки сумма задолженности по оплате труда составляет 54182,71 руб. за период с сентября по декабрь 2022 года, что подтверждается расчетными листками работника, справкой о задолженности.

В судебном заседании пом.прокурора Афанасьева А.С., поддержала основание и предмет заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что на момент рассмотрения гражданского дела задолженность по заработной плате перед истцом не выплачена.

Истец Микрюков Г.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке по юридическому адресу места нахождения ООО «КомплектСервис», о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Временный управляющий ООО «КомплектСервис» Гуль П.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2024 ООО «КомплектСервис» является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Микрюков Г.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «КомплектСервис» на основании трудового договора № 36 от 13.05.2022 в должности электрогазосварщика 5р. (приказ о приеме на работу № 36 от 13.05.2022).

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 80 от 20.12.2022.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком имели место оформленные в установленном законом порядке трудовые правоотношения, отвечающие требованиям положений статьи 15 и статьи 56 Трудового кодекса РФ.

Микрюков Г.П. обратился в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением в отношении ООО ООО «КомплектСервис», о защите трудовых прав и взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая факт обращения истца в прокуратуру с указанным заявлением, прокурор имел основания для обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.Пунктом 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КомплектСервис» установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем раз в месяц до 15 числа последнего календарного дня месяца.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год № 71 от 01.03.2023 общая сумма дохода Микрюкова Г.П. составила 164151,26 руб. (налоговый агент ООО «КомплектСервис»).

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате суду предоставлена справка ООО «КомплектСервис» от 16.05.2024 в отношении Микрюкова Г.П. согласно которой перед работником имеется задолженность за период с сентября 2022 по декабрь 2022 в общем размере 54182,71 руб.

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 по декабрь 2022 составляет 54182,71 руб., которая подлежит взысканию с ООО «КомплектСервис» в пользу Микрюкова Г.П.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным является сам факт невыплаты указанных сумм.

При этом причины невыплаты заработной платы не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат.

Факт невыплаты работнику в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса РФ причитающихся к выплате денежных средств за период трудовых отношений с ответчиком достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для материальной ответственности работодателя, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Последним днем работы истца являлась дата 20.12.2022, а задолженность по заработной плате не выплачена истцу до настоящего времени, тогда как в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

При данных обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы прокурора о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат за период со дня, следующего за днем увольнения работника.

Таким образом, за период с 21.12.2022 по 14.08.2024, размер денежной компенсации составит 26652,13 руб., расчет которой произведен прокурором верно и может быть положен в основу настоящего решения суда, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Микрюкова.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, необходимо учитывать размер государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера, размер которых составляет 80834,13 руб., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2625,20 руб.

руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Микрюкова Г.П., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ОГРН: 1203700015628, ИНН 3702248150) в пользу Микрюкова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 по декабрь 2022 в размере 54182,71 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.12.2022 по 14.08.2024 в размере 26652,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ОГРН: 1203700015628, ИНН 3702248150) в доход местного бюджета государственную пошлину 2625,20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024.

Председательствующий