Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2021 от 05.07.2021

Мировой судья Дегтярева О.Е.                   Дело №11-173/2021 (2-25/2021)

УИД 22MS0130-01-2020-006437-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     05 августа 2021 года        г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Фоминой А.В.,

при секретаре     Захарченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 10 марта 2021 года по иску Мазанько Тамары Васильевны к Лебедевой Марии Александровне о взыскании денежных средств,

         УСТАНОВИЛ:

Мазанько Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула с иском к Лебедевой М.А. о взыскании суммы займа в размере 10 000 руб., а также расходов по отправке претензии и искового заявления в сумме 451,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2018 с банковской карты Мазанько Т.В. через систему Сбербанк Онлайн на банковскую карту № ****7346, принадлежащую Лебедевой М.А, переведены денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве займа. Ввиду того, что Лебедева М.А. добровольно денежные средства не возвратила, в адрес ответчика направлена претензия, на которую истец ответа не получил, денежные средства не возвратил.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 02.12.2020 дело по иску Мазанько Т.В. к Лебедевой М.А. о взыскании денежных средств передано по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 10 марта 2021 года исковые требования Мазанько Т.В. к Лебедевой М.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с Лебедевой М.А. в пользу Мазанько Т.В. денежные средства в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает на то, что судом не принято во внимание, что перечисленные денежные средства являлись оплатой услуг, оказанных ответчиком ООО «Конный завод «Глушинка», на основании соглашения от 16.11.2015. Кроме того судом не применены положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знала об отсутствии между сторонами обязательств. Денежные средства перечислялись добровольно, обязательств по их возврату ответчик на себя не принимала.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 истца на счет Лебедевой М.А. перечислена денежная сумма в размере 10 000 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на факт заключения 07.05.2018 договора займа между Мазанько Т.В. и Лебедевой М.А., до момента передачи денежных средств между ними была достигнута договоренность о сумме займа и сроках возврата, факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по банковской операции с указанием назначения платежа «займ».

Ответчик Лебедева М.А. факт заключения договора займа с Мазанько Т.В. отрицала, равно как и факт личного знакомства с Мазанько Т.В., факт поступления денежной суммы на ее банковскую карту не отрицала.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 432,433, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу о том, что на стороне Лебедевой М.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Представленный в материалы дела чек по операции лишь удостоверял факт передачи денежной суммы, не мог рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, который оспаривал факт его заключения, иных доказательств истцом в обоснование заявленных требований представлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Между тем, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку суду стороной ответчика не были представлены доказательства в подтверждение доводов о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между сторонами, наличия обязательств у истца по оплате долга за ООО Конный завод «Глушинка», равно как и доказательств того, что Мазанько Т.В. перечислила денежные средства в счет несуществующего обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию суда мирового судьи, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей приведено подробное и полное обоснование выводов о взыскании неосновательного обогащения, и оснований не согласиться с такими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Судья      А.В Фомина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021