Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5746/2021 от 05.05.2021

УИД 78RS0008-01-2020-003079-95

Дело № 2-5746/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года                                   Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Д.И,, Жилищно-строительному кооперативу «Микрон» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Д.И, о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н.Д. был заключен договор страхования № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, из вышерасположенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Д.И,, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании заявления о страховом случае, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ЖСК «Микрон».

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Московским районным судом города Санкт-Петербурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме по ходатайству истца, ЖСК «Микрон» к участию в деле привлечено в качестве соответчика.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Д.И, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Д.И, – И.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что по результатам экспертизы установлено, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ является разрыв в месте соединения металлопластиковой трубы ХВС с фитингом из-за ослабления соединения, что под давлением воды привело к разрыву в месте соединения металлопластиковой трубы с фитингом. Таким образом, прорыв произошел на стояке ХВС, бремя содержания которого лежит на ЖСК «Микрон». Кроме того, было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЖСК «Микрон» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором указано, что стояки отнесены к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за их содержание возложена на управляющую организацию, в связи с чем Д.И, не является надлежащим ответчиком. По требованиям истца ЖСК «Микрон» пропущен срок исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для взыскания ущерба.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом. 2.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Н.Д. был заключен Договор страхования № на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией ООО «Смайл», при обследовании выявлено, что в квартире № требуется произвести замену стояка ХВС (металлопластик) через перекрытие (л.д. 21-22).

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Д.И,, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-37), а также справкой о регистрации формы №9 (л.д. 74).

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила <данные изъяты> (л.д. 23-32).

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-119) причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в доме <адрес>, является разрыв в месте соединения металлопластиковой трубы ХВС с фитингом из-за ослабления соединения, что под давлением воды привело к разрыву в месте соединения металлопластиковой трубы с фитингом и как следствие явилось причиной протечки в квартире № по указанному адресу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ЖСК «Микрон» не оспаривало тот факт, что причиной прорыва в результате которого произошел залив квартиры Н.Д., явилось ненадлежащее содержание общего имущества (л.д.147).

Таким образом, поскольку установлено, что залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в результате разрыва в месте соединения металлопластиковой трубы ХВС с фитингом, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация, у суда не имеется оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с Д.И,, поскольку не установлена его вина в произошедшем, и последний не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком ЖСК «Микрон» заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196).

Как следует из п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Поэтому не влечет изменения срока исковой давности и переход к страховщику в порядке суброгации права на возврат страхового возмещения за счет виновного в причинении ущерба лица.

При разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом. Данная правовая позиция подтверждена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному наименование организации требованию составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, выплата по страховому случаю произведена ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из материалов дела, исковое заявление к Д.И, было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Микрон» по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что, как следует из представленных ответчиком ЖСК «Микрон» доказательств, еще в сентябре 2018 года ООО СК «Сбербанк Страхование» обращалось в ЖСК с претензией о выплате страхового возмещения, то есть в 2018 году ООО СК «Сбербанк Страхование» знало, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 109.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а соответчиком ЖСК «Микрон» было привлечено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу приведенных норм права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, то в силу ст. 98 ГПКРФ оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Д.И,, учитывая характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной представителем ответчику, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Д.И, сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу названных положений закона, с истца в пользу ответчика Д.И, также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Д.И,, Жилищно-строительному кооперативу «Микрон» о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу Д.И, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             И.В. Шемякина