Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4481/2019 ~ М-4631/2019 от 28.10.2019

УИД 22RS0065-02-2019-005401-75

Дело № 2-4481/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                                                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца Челнокова В.Н.,

представителя ответчика Волковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мигова Виталия Дмитриевича к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мигов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 88 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 846 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2018 на пересечении ул. Матросова и пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Р096СМ86, под управлением водителя Мигова В.Д., принадлежащего ему на праве собственности и троллейбуса АКСМ, государственный регистрационный знак 4127, под управлением водителя Шашкова Н.В., принадлежащего на праве собственности МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Р096СМ86, принадлежащий на праве собственности Мигову В.Д. получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула Шашков Н.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника троллейбуса АКСМ застрахована в страховой компании ООО СГ «Диамант». В связи с тем, что у ООО СГ «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты должен производить РСА. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.01.2019 с РСА в пользу Мигова В.Д. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 109 000 рублей, которая перечислена 01.04.2019. Согласно экспертного заключения №2075-07.18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Р096СМ86 без учета износа составляет 197 200 рублей. Так как стоимость причиненного истцу ущерба превышает размер страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае составляет 88 200 рублей и, соответственно, подлежит взысканию с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, так как Шашков Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником данного предприятия и выполнял задание своего работодателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Мигов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца Челноков В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, указал, что при рассмотрении иска в Новосибирском суде МУП « Горэлектротранс» привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, никаких ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, от них не поступало. Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула Волкова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, указала на несогласие с размером ущерба. Вину в ДТП не оспаривала.

Третье лицо Шашков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, с учетом уточненной позиции представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 06.06.2018 на пересечении ул. Матросова и пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Р096СМ86, под управлением водителя Мигова В.Д., принадлежащего ему на праве собственности и троллейбуса АКСМ, государственный регистрационный знак 4127, под управлением водителя Шашкова Н.В., принадлежащего на праве собственности МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула (л.д.7).

Из административного материала следует, что водитель Шашков Н.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шашкова Н.В.

Стороной ответчика вина Шашкова Н.В. в ДТП не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Р096СМ86, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №2075-07.18 от 03.07.2018, выполненному ООО «Автогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Р096СМ86 без учета износа составляет 197 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Р096СМ86 с учетом износа составляет 109 000 рублей (л.д. 14-31).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца троллейбуса АКСМ, государственный регистрационный знак 4127 была застрахована в ООО СГ «Диамант».

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.01.2019 с Российского союза автостраховщиков в пользу Мигова В.Д. взыскана, в том числе, компенсационная выплата в размере 109 000 рублей (л.д.9-13).

Как следует из указанного решения, у ООО СГ «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, компенсационные выплаты должен производить Российского союза автостраховщиков.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежного поручения от 01.04.2019, истцу перечислена, в том числе сумма компенсационной выплаты в размере 109 000 рублей (л.д.8).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным экспертным заключением №2075-07.18 от 03.07.2018 составила 88 200 рублей (197 200-109 000).

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель троллейбуса Шашков Н.В. находился в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, что стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работника МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула - водителя троллейбуса Шашкова Н.В., управлявшего троллейбусом в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно МУП «Горэлектротранс» должно нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца, поскольку в действиях водителя Шашкова Н.В. установлено наличие виновных действий.

Истец просит взыскать сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа.

В своих возражениях, сторона ответчика указывает на то, что истцом не доказан размер необходимых затрат на восстановление автомобиля в размере 197 200 рублей, в связи с чем, сумма необходимая на восстановление автомобиля истца должна составлять 109 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

По смыслу положений ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны пониматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений общего имущества.

Вопреки возражениям ответчика, ущерб, как указано выше, заключается не только в фактически понесенных затратах на ремонт, но и в расходах, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом согласно приведенным выше нормам и разъяснениям именно на ответчика возложено бремя доказывания того обстоятельства, что, несмотря на установленный в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта размер необходимых расходов на ремонт транспортного средства в случае применения новых комплектующих (деталей), требующих замены, возможно проведение ремонта иным, более разумным и распространенным в обороте способом, использование которого предполагает меньшую сумму затрат.

Однако стороной ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления повреждений автомобиля не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ходатайство о назначении экспертизы ими заявляться не будет, также как и не будет представлено иных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Учитывая, что ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 200 рублей.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах размера страхового возмещения лежит на страховщике с учетом вышеизложенного является несостоятельным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг стороной истца представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2019, заключенное между Челноковым В.Н. (поверенный) и Миговым В.Д. (доверитель), согласно которого поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде при рассмотрении дел по существу, а также, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по искам, связанным с возмещением материального ущерба.

Согласно п.2.1, в рамках настоящего договора поверенный обязан: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением в гражданском и уголовном процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способа представления интересов доверителя в процессе; участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, представленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора; выполнять иные обязанности, направленные на защиту интересов доверителя при рассмотрении гражданских и уголовных дел в суде.

В силу п.3.1 договора, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 15 000 рублей сразу после подписания договора.

Согласно расписки от 25.10.2019, Челноков В.Н. получил от Мигова В.Д. 15 000 рублей за оказание юридических услуг при судебном рассмотрении гражданского дела по иску Мигова Виталия Дмитриевича к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (консультации, подготовка и сдача искового заявления, представительство интересов в суде, исполнительное производство)

Представитель истца Челноков В.Н. представлял интересы истца на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителем в суде (21.11.2019), срок рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также наличие возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 2 846 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Мигова Виталия Дмитриевича к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула в пользу Мигова Виталия Дмитриевича ущерб в размере 88 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 846 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                             Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2019 года.

Верно, судья:                                                               Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

На 28.11.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4481/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.