Решение по делу № 2-1059/2018 ~ М-694/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1059/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                24 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермашенцева Александра Юрьевича, Чермашенцевой Татьяны Анатольевны, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Чермашенцевой Марии Александровны и Чермашенцевой Анастасии Александровны, к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки и признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просят произвести выдел принадлежащей им <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в натуре, выделив им в долевую собственность (по ? доли каждому) принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в виде изолированной части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> квм.; прекратить их право общей долевой собственности на спорный жилой дом; признать жилой дом жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков: блока № общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемого и принадлежащего на праве собственности Чермашенцевой Т.А., Чермашенцеву А.Ю., Чермашенцевой М.А. и Чермашенцевой А.А., блока № общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемого и принадлежащего на праве собственности Глушковой Л.П., и блока № общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемого и принадлежащего Гавриловой Н.А.

    Свои требования мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками (по <данные изъяты> доли каждый из истцов) индивидуального жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Глушковой Л.П. и Гавриловой Н.А. также принадлежит по <данные изъяты> доли каждой в праве собственности на указанный дом. Принадлежащие всем сособственникам жилого дома доли фактически выражены изолированными жилыми помещениями: квартирами №№ Занимаемое ими жилое помещение (<адрес>) состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв.м, ванной – <данные изъяты> кв.м, кухни – <данные изъяты> кв.м, проходной комнаты – <данные изъяты> кв.м жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м. В органах БТИ и в ЕГРН жилой дом учтен как единый объект недвижимости, занимаемые ими, Гавриловой Н.А. и Глушковой Л.П. жилые помещения - как доли в праве собственности на него, тогда как у каждого собственника имеются отдельные домовые книги на занимаемые жилые помещения (квартиры), которые фактически полностью изолированы друг от друга, имеют отдельные входные группы на прилегающие земельные участки, изолированные системы электро-, водо- и газоснабжения, в доме отсутствуют места общего пользования и общедомовое имущество, что позволяет отнести их к изолированным частям жилого дома, а фактически к блокам жилого дома блокированной застройки.

Наличие общей долевой собственности на жилой дом препятствует им в полноценном использовании своего имущества и реализации права на оформление занимаемого земельного участка, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

    В судебное заседание истцы Чермашенцев А.Ю. и Чермашенцева Т.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

    Представитель истцов Филенко Т.В. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что в ходе судебной экспертизы установлено, что занимаемые истцами и ответчиками жилые помещения являются полностью изолированными, дом фактически разделен на три индивидуальных жилых дома, которые принадлежат разным семьям и имеют выходы на отдельные земельные участки, что позволяет их признать общее жилое строение домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков, и свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Ответчик Глушкова Л.П. в судебном заседании иск признала, не оспаривая заявленные истцами доводы, и полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Гаврилова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> части жилого дома, выраженной квартирой № в <адрес>, при этом за ней закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы и Глушкова Л.П. также занимают отдельные жилые помещения (квартиры №№ №) с выходами на обособленные земельные участки. Однако утверждения истцов о полной изолированности всех частей дома полагала несоответствующими действительности, поскольку жилой дом имеет единый фундамент, общие наружные ограждающие конструкции, единую кровлю и чердачное помещение. В этой связи просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Администрации Ворошиловского района г.Волгограда и администрации г.Волгограда Молоканова Е.А. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что фундамент, кровля, чердачное помещение и наружные ограждающие конструкции спорного объекта недвижимости единые, что вопреки результатам судебной экспертизы не позволяет отнести данный объект недвижимости к дому блокированной застройки. Выводы судебного эксперта полагала несостоятельными, несоответствующими положениям Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости относится к зоне разрешенного использования Ж-1, которая предусматривает размещение объектов индивидуального жилищного строительства и не допускает возможности размещения жилых домов блокированной застройки. В этой связи удовлетворение иска в соответствующей части не будет способствовать оформлению истцам прав на занимаемый земельный участок. В этой связи полагала возможным при разрешении заявленного спора ограничиться выделением истцам занимаемой части жилого дома в натуре с прекращением права долевой собственности на жилой дом, а в остальной части – в иске отказать.

Третьи лица – Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Третье лицо - Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к каковым в числе прочих относятся прекращение или изменение существующего правоотношения и иные способы, предусмотренные законом.

Согласно HYPERLINK consultantplus://offline/ref=251C2DE4387B7D46954710A904B3C93B47E38BC393BD87C237F8275E41F29182DA6ED709BBCA9E4439M4L ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ст. 252 ГК РФ, абз. 2 подп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом общей площадью согласно правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м, тогда фактически его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Указанный объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет как индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №

Объяснениями сторон и представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что Чермашенцева Т.А., Чермашенцев А.Ю., Чермашенцева А.А. и Чермашенцева М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № являются равноправными собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (по <данные изъяты> доли каждый).

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, фактически выраженной квартирой № общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Глушкова Л.П.

В свою очередь Гавриловой Н.А. в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ней и Волгоградским мехлесхозом Волгоградского лесохозяйственного территориального производственного объединения договора купли-продажи принадлежит <данные изъяты> части данного жилого дома, которая фактически выражена квартирой № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом, имеющегося в распоряжении истцов, выданного ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ уточнений) МУП «Центральное межрайонное БТИ», следует, что:

в пользовании собственников – семьи Чермашенцевых находится изолированное жилое помещение с номером по плану №, лит А, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой – <данные изъяты> кв.м, состоящее из комнат: № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м.;

в пользовании собственника Глушковой Л.П. – изолированное жилое помещение с номером по плану №, лит <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой <данные изъяты>.м, состоящее из комнат: № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № -площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м.,

а в пользовании собственника Гавриловой Н.А. находится изолированное жилое помещение с номером по плану №, лит <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (без учета холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м) и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из комнат: № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, согласно технической документации жилой № по <адрес>, включающий в себя три изолированных части (жилых помещений), содержит элементы общего имущества и при этом имеет единый фундамент, общие наружные ограждающие конструкции, единую двухскатную крышу и общее чердачное помещение, которое согласно утверждениям истцов фактически условно разделено временными деревянными конструкциями. Занимаемые сторонами жилые помещения имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, оборудованы изолированными инженерными сетями газо-, электро- и водоснабжения.

Установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования занимаемыми ими жилыми помещениями в составе жилого дома.

Не оспаривалось истцами, что ими без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома путем обустройства помещений коридора и ванной № и № (лит. АIV на плане тех\паспорта), в результате чего общая площадь занимаемого ими жилого помещения увеличилась до <данные изъяты> кв.м и соответственно увеличилась общая площадь жилого дома до <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ЭОС Юг» ФИО11, объект капитального строительства – жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к жилому дому блокированной застройки. Каждая из изолированных частей жилого <адрес>, №, № является автономным жилым блоком в составе блокированного жилого дома. Указанный объект капитального строительства и\или его части (№, №, №) соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, техническим регламентам, правилам пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к соответствующему типу объектов капитального строительства. Жилой дом и его эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью людей, поскольку он возведен в соответствии с требованиями санитарных, противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил и отвечает целевому назначению объекта, установленному согласно действующих градостроительных регламентов.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) законодатель в качестве объектов капитального строительства в числе прочих выделяет объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома и отдельно - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положения Свода правил «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», введенных в действие с 20 мая 2011 г. приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 789, предусматривают следующие обязательные требования к домам жилым блокированным: дом предназначен для постоянного проживания людей; состоит из жилых блоков, которые являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома; которые не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Таким образом, из правового смысла положений п. 2 ст. 49 ГрК РФ, действующих в 03.08.2018, и приведенных выше технических регламентов следует, что жилой дом блокированной застройки не относится к объектам индивидуального жилищного строительства и является самостоятельным объектом капитального строительства, а не отвечающий приведенным в СП 55.13330.2011 требованиям подлежит признанию многоквартирным жилым домом.

В настоящем случае вопреки выводам эксперта объективно подтверждено, что рассматриваемый жилой дом не подлежит отнесению к домам блокированной застройки, поскольку он имеет в своем составе общую двускатную крышу и единое чердачное помещение, условно разделенное временными некапитальными конструкциями.

При этом предусмотренным для многоквартирных жилых домов техническим регламентам он также не отвечает.

Установлено и не опровергнуто стороной истца, что данное жилое строение возводилось в качестве индивидуального жилого дома и в целом ныне действующим для таких объектов капитального строительства техническим регламентам отвечает.

Более того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж-1), вид разрешенного использования которой не предусматривает возможности размещения домов блокированной застройки.

В этой связи суд приходит к выводу о защите прав и законных интересов истцов исключительно выделом в натуре принадлежащей им доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом, а потому в удовлетворении остальной части иска Чермашенцевым надлежит отказать.

Суд не может согласиться с обоснованностью выводов судебного эксперта ООО «ЭОС Юг» ФИО11 о соответствии рассматриваемого жилого дома всем требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки со ссылкой на соответствие входящих в его состав трех автономных жилых блоков требованиям СП 55.13330.2011, поскольку указанное согласно установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам не соответствует действительности.

Выводы эксперта в указанной части противоречат взаимосвязанными положениями ст. 16 ЖК РФ, п. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции закона от 03.08.2018) и СП 55.13330.2011, а потому отвергаются судом как несостоятельные.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что жилой <адрес> не соответствует статусу жилого дома блокированного, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о его признании жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков и признании за истцами права общей долевой собственности на блок № в данном доме истцам надлежит отказать.

Доводы истцов и ответчика Глушковой Л.П. об обратном суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ во взаимосвязи со ст., 88, 98, 103 ГПК РФ, взысканию с истцов Чермашенцева А.Ю. и Чермашенцевой Т.А., уплативших при подаче иска госпошлину в размере по 300 рублей каждый, подлежит государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за рассмотренные исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере по 7 456 рублей с каждого, исходя из цены иска в размере 1 342 415,25 (4 027 245,74 (кадастровая стоимость жилого дома) х 1\3 доли).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чермашенцева Александра Юрьевича, Чермашенцевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Произвести выдел принадлежащей Чермашенцеву Александру Юрьевичу, Чермашенцевой Татьяне Анатольевне и несовершеннолетним Чермашенцевой Марии Александровне и Чермашенцевой Анастасии Александровне доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, выделив им в общую долевую собственность (по 1\4 каждому) принадлежащую им долю (1\3) в праве собственности на жилой <адрес>, выраженную изолированной частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Чермашенцева Александра Юрьевича, Чермашенцевой Татьяны Анатольевны и несовершеннолетних Чермашенцевой Марии Александровны и Чермашенцевой Анастасии Александровны на жилой <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска о признании индивидуального жилого <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков:

блока № общей площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемого Чермашенцевым Александром Юрьевичем совместно с Чермашенцевой Татьяной Анатольевной, Чермашенцевой Марией Александровной и Чермашенцевой Анастасией Александровной,

блока № общей площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемого Глушковой Ларисой Павловной,

и блока № общей площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемого Гавриловой Натальей Александровной,

и признании за Чермашенцевым Александром Юрьевичем, Чермашенцевой Татьяной Анатольевной, Чермашенцевой Марией Александровной, Чермашенцевой Анастасией Александровной права общей долевой собственности (по 1\4 доли за каждым) на блок № жилого дома блокированной застройки, расположенного в <адрес>, - отказать.

Взыскать с Чермашенцева Александра Юрьевича и Чермашенцевой Татьяны Анатольевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере по 7 456 рублей 04 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова