Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2023 от 14.09.2023

Мировой судья Карманова М.А. по делу <номер>

(УИД <номер>)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года                   <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника МУП <адрес> «<данные изъяты>» <ФИО>4 – по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по протесту заместителя прокурора <адрес> старшего советника юстиции <ФИО>3 на постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении:

юридического лица - Муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» (МУП <адрес> «<данные изъяты>»), ИНН <номер>, ОГРН <номер>, юридический адрес: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> МУП <адрес> «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учётом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, заместитель прокурора <адрес> старший советник юстиции <ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с протестом на указанное постановление, в обоснование которого указал, что <адрес> в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> <номер> «О реализации Федерального закона от 31.1)7.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальной контроле в Российской Федерации» проведен анализ внесенных в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ЕРКНМ) сведений о проведенных контрольных (надзорных) и профилактических мероприятиях.

Установлено, что в 1 п. 2023 г. прокуратурой области Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>» (далее - Межмуниципальное управление) согласовано проведение в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения контрольного (надзорного) мероприятия в форме документарной проверки (в ЕРКНМ номер электронного паспорта <номер>) в отношении МУП <адрес> «<данные изъяты>». По результатам проведения документарной проверки Межмуниципальным управлением составлен акт от <дата>.

В ходе изучения материалов проведенной документарной проверки установлено, что по результатам ее проведения старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального управления в отношении МУП <адрес> «<данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6, ст. 4.1, ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, обращает внимание суда на то, что, акт документарной проверки составлен <дата> в 11 час. 00 мин., а дело об административном правонарушении возбуждено <дата> в 10 час. 00 мин., в связи с чем, на основании изложенного и руководствуясь статьей 23 ФЗ РФ от <дата> <номер> «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд постановление мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении МУП <адрес> «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ заместителю прокурора <адрес> старшему советнику юстиции <ФИО>3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении МУП <адрес> «<данные изъяты>».

В судебное заседание заместитель прокурора <адрес> старший советник юстиции <ФИО>3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в его отсутствие.

Законный представитель МУП <адрес> «<данные изъяты>» в лице директора, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, на основании правил ст. 25.4 ч. 3, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие законного представителя МУП <адрес> «<данные изъяты>», с участием защитника <ФИО>4

В судебном заседании защитник МУП <адрес> «<данные изъяты>» <ФИО>4 пояснила, что против доводов протеста прокурора возражений не имеет.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста прокурора, выслушав объяснения защитника МУП <адрес> «<данные изъяты>» <ФИО>4, судья находит протест прокурора подлежащим удовлетворению, а вынесенное постановление мирового судьи от <дата> подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Часть 1 стати 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 1 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении МУП <адрес> «<данные изъяты>» старшим госинспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» капитаном полиции <ФИО>5 составлен протокол <номер> об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, МУП <адрес> «<данные изъяты>», совершило административное правонарушение предусмотренное 4.1 с. 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в следующем: Сотрудниками дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2022 г. № 2516 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 10 марта 2022г. № 336» при рассмотрении сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, (непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан) полученных в результате проведения контрольных (надзорных) действий, в соответствии со ст. 75, 82 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования проведено контрольное (надзорное) действие - инструментальное обследование, о чем составлен протокол инструментального обследования, акт выездного обследования которых указываются факты нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, установленных Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие I Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> <номер>-ст о том, что на автомобильных дорогах общего пользования местного значения:

- по <адрес> (в районе строения <адрес>) выявлены нарушения пункта 8.4 ГОСТа Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. «Требования к эксплуатационному состоянию, в допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установлено наличие рыхлого снега на заездном кармане остановочного пункта маршрутного транспортного средства толщиной более 15 см, наличие рыхлого снега на посадочной площадке остановочного пункта маршрутного транспортного средства толщиной более 15 см.;

- по <адрес> (в районе строения <номер>) выявлены нарушения пункта 8.2 ГОСТа Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установлено наличие талого снега на проезжей части толщиной более 5 см.;

- по <адрес> (в районе строения <номер>) выявлены нарушения пункта 8.8 ГОСТа Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен сформированный снежный вал ближе 10м от пешеходного перехода, установлено формирование снежного вала ближе 20м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

Данные нарушения выявлены путем применения технических средств измерения, в соответствии с главой 9.5 ГОСТа Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с Муниципальными контрактами от <дата> <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>, <адрес> административных округов в городе <адрес> в <дата> году (идентификационный код закупки <номер>) и от <дата> <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>, <адрес> административных округов в городе <адрес> в <дата> году (идентификационный код закупки <номер>), заключенных между Комитетом городского обустройства Администрации <адрес> (заказчик) и МУП <адрес> «<данные изъяты>» (подрядчик) в обязанности подрядчика входит выполнение работ с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, приложения контракта, приложений к нему, обеспечить соответствие автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> административных округов <адрес> в <дата> году при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Таким образом, протоколом установлено, что в действиях (бездействиях) юридического лица - МУП <адрес> «<данные изъяты>» усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершения МУП <адрес> «Иркутскавтодор» вменяемого в вину правонарушения приобщены: протокол <номер> об административном правонарушении от <дата>; Извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении от <дата>; Задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от <дата>;

- акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <дата>; протокол от <дата> инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, с приложением фото/таблицы; копия свидетельства о поверке средства измерения <номер>; копия свидетельства о поверке средства измерения <номер>;

- мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <дата> <номер>;

- решение о проведении внеплановой документарной проверки от <дата>; заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного мероприятия от <дата>; общие сведения о контрольном надзорным мероприятии от <дата>;

- требование о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений от <дата>; уведомление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от <дата>; Справка по дорожно-транспортным происшествиях от <дата>;

- муниципальный контракт <номер> от <дата>; учредительные документами в отношении МУП <адрес> «<данные изъяты>»;

- предписание <номер>/JI-C от <дата>; ответы ФГБУ «<адрес> УГМС» о предоставлении метеорологических данных в МУП <адрес> «<данные изъяты>» от <дата>, от <дата>, от <дата>; ответ и.о. директора МУП <адрес> «<данные изъяты>» начальнику отдела ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от <дата>;

- акт о приемке выполненных работ за январь 2023 г. <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, акт о приемке выполненных работ за январь 2023 г. <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>; акт о приемке выполненных работ за <дата> г. <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>; акт о приемке выполненных работ за январь 2023 г. <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>; выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП <адрес> «<данные изъяты>».

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и установив, что МУП «<данные изъяты>», являясь ответственным лицом за содержание указанных автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив нарушение требований пункта 8.4 ГОСТа Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. «Требования к эксплуатационному состоянию, в допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; пункта 8.2 ГОСТа Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; пункта 8.8 ГОСТа Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», мировой судья нашёл вину МУП «Иркутскавтодор» в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его бездействие квалифицировал по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> МУП <адрес> «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учётом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы дела в совокупности с опротестованным прокурором постановлением, судья апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи не отвечающим требованиям законности и обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, акт документарной проверки в отношении МУП <адрес> «<данные изъяты>» составлен <дата> в 11 час. 00 мин., тогда как дело об административном правонарушении в отношении данного предприятия по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ возбуждено <дата> в 10 час. 00 мин.

Из указанного следует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МУП <адрес> <дата> в 10 час. 00 мин. у административного органа отсутствовал повод к возбуждению дела, учитывая то, что акт документарной проверки в отношении МУП <адрес> «<данные изъяты>» был составлен <дата> в 11 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи в опротестуемом заместителем прокурора постановлении от <дата> о доказанности виновности МУП <адрес> «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено правилами части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности вины МУП <адрес> «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и несоответствия обжалуемого постановления положениям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, принятое по делу постановление от <дата> подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении – в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора <адрес> старшего советника юстиции <ФИО>3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                              Т.М. Смертина