Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3032/2020 ~ М-765/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-3032/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                    Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КОНТРОЛ лизинг» к А.Г.Н. о взыскании убытков по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТРОЛ лизинг» предъявлен иск в Московский районный суд города Санкт-Петербурга к А.Г.Н. о взыскании убытков по договору лизинга.

Иск предъявлен в соответствии со статьей 32 ГПК РФ по месту нахождения лизингодателя ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако согласно п. 13.2 Правил лизинга стороны договорились, что в случае если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры будут разрешаться в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 53).

В связи с имеющимися сведениями в материалах дела о том, что ответчик А.Г.Н. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 30.07.2019 года (л.д. 176), иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу, следовательно спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора лизинга, поскольку в Правилах лизинга отсутствуют сведения о том, что спор подлежит рассмотрению месту нахождения лизингодателя ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Согласно сведениям о получении судебной корреспонденции ответчиком А.Г.Н. и сведениям содержащимся в Договоре лизинга ответчик проживает по адресу: <адрес> В Санкт-Петербурге и Ленинградской области ответчик регистрации не имеет(л.д. 200).

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что действительно в Договоре лизинга и правилах лизинга нет сведений о рассмотрении спора по месту нахождения лизингодателя ООО «КОНТРОЛ лизинг».

А.Г.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» предъявлен иск к А.Г.Н. о взыскании убытков по договору лизинга в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, определяя подсудность заявленного спора в соответствии с п. 13.2 Правил лизинга, согласно которому стороны договорились, что в случае если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры будут разрешаться в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 53).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В связи с имеющимися сведениями в материалах дела о том, что ответчик А.Г.Н. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 30.07.2019 года (л.д. 176), иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу, следовательно спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора лизинга, поскольку спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика: <адрес> в Орическом районном суде Кировской области.

Исходя из изложенного, дело подлежит передачи по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3032/2020 по исковому заявлению ООО «КОНТРОЛ лизинг» к А.Г.Н. о взыскании убытков по договору лизинга    передать для рассмотрения по подсудности в Орический районный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                        Н.А. Малахова