Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2021 от 14.07.2021

Судья Артемьева О.В. дело № 12-230/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 23 июля 2021 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Михайленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Михайленко А.В. на постановление, вынесенное 02 июля 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайленко А.В., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия 02 июля 2021 г. Михайленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Михайленко А.В. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указав следующее:

- в нарушении требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о присутствии понятых или указаний на применение видеозаписи;

- вместе с копией протокола об административном правонарушении ему не была вручена видеозапись, являющаяся приложением к названному протоколу. Полагает, что данная видеозапись могла появиться позже времени составления протокола, а потому является недопустимым доказательством. В удовлетворении заявленного в этой части им ходатайства необоснованно было отказано мировым судьёй;

- нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения им допущено не было, а нарушение иных пунктов Правил дорожного движения ему не вменялось.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене за отсутствие события правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, дополнив, что непосредственно при движении через перекресток, совершая маневр поворота налево он пересек линию дорожной разметки 1.1, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а потому п. 8.6 Правил дорожного движения не нарушал.

Административный орган, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайств о необходимости рассмотрения жалобы с его участием и, соответственно, об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии вышеназванного заинтересованного лица, которому была представлена возможность участвовать в судебном заседании и довести до суда своё мнение относительно поданной жалобы.

Изучив обжалуемое постановление, выслушав в судебном заседании заявителя, проверив правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, указанные положения КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, событие административного правонарушения мировым судьёй изложено следующим образом:

«26 июня 2021 г. в 18 часов 20 минут на подъезде 1 км к п. Жемчужный автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» Ширинского района Республики Хакасия Михайленко А.В. управляющий транспортным средством, совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

Кроме того, приведено содержания п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Между тем нарушение указанного пункта Правил являющегося общей нормой, не указывающей на конкретные запреты или разрешения, влекущие ответственность за их нарушение, а потому не влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Такие запреты содержатся в других пунктах Правил дорожного движения. В частности, в протоколе об административном правонарушении указано, что Михайленко А.В., управляя транспортным средством, и совершая поворот налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив, тем самым, требования п. 8.6 ПДД.

Михайленко А.В., участвуя в суде первой инстанции, оспаривал сам факт выезда на полосу встречного движения при проезде перекрестка, совершая поворот налево.

Вместе с тем, названным доводам мировой судья не дал ни какой оценке, исключив при описании события правонарушения как нарушение п. 8.6 ПДД, так и обстоятельства движения транспортного средства под управлением Михайленко А.В., который совершал поворот налево.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным решением не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; выводы относительно обстоятельств произошедшего не мотивированы, не основаны на объективной оценке всех доказательств, имеющихся в деле, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по существу не установлены.

С учетом выше приведенных обстоятельств, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, поскольку оно не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, с возвращением на новое рассмотрение.

В связи с чем, другие обстоятельства дела, в том числе доводы жалобы, в данном случае правового значения не имеют и подлежат выяснению мировым судьей при новом его рассмотрении.

Предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Принимая решения об отмене обжалуемого постановления с возвращением на новое рассмотрение, полагаю, что мировой судья судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия правомочен вновь рассмотреть данное дело, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на новое рассмотрение дела тем же судьей, чье постановление отменено, а также не предусматривает возможность направления на новое рассмотрение дела в суд в ином составе судей.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, изложен в ст. 29.2 КоАП РФ, в частности, к каковым относятся наличие у судьи родственных отношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником или представителем, а также личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела.

Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении данного дела, родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, равно как и о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Михайленко А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 02 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайленко А.В. - отменить.

Возвратить на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайленко А.В. мировому судье судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, правомочным рассмотреть данное дело.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья    

Ширинского районного суда Марков Е.А.