Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 ~ М-24/2022 от 17.05.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-32/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.В., с участием представителя истца Буканова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Руденко Николаю Вячеславовичу о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных в воинской части в июле 2019 г., у Руденко была выявлена недостача материальных средств на общую сумму 34 589 руб. 10 коп. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, и в период с 29 января 2021 г. по 10 сентября 2021 г. Руденко внес в счет погашения ущерба денежные средства на общую сумму 7 589 руб. 10 коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Руденко в пользу войсковой части № материальный ущерб в сумме 27 000 руб., перечислив денежные средства в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям», а также взыскать с него государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом он в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в утрате материальных средств, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Так же Руденко указал на то, что инвентаризационные описи подписаны им под давлением, а некоторые автомобили были переданы в <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба устанавливаются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. По смыслу этой же нормы помимо ущерба необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является вина военнослужащего, следовательно, требуются доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на командование воинской части возлагается обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении материального ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный действиями последнего, как материально-ответственного лица, за которым было закреплено недостающее имущество.

Как усматривается из акта № от 16 августа 2019 г., в результате проведения контрольных мероприятий в июле 2019 г., в войсковой части № выявлена недостача материальных средств, в том числе, на сумму 34 589 руб. 10 коп. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № установлена указанная сумма, а также Руденко, как должностное лицо, виновное в утрате материальных ценностей.

Наличие ущерба и его размер усматриваются из сводной ведомости выявленной недостачи, а указанные в ней суммы подтверждаются справками-расчетами от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим сомнений в своей правильности не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имуществу воинской части действительно причинен ущерб в указанном выше размере.

Давая правовую оценку действиям Руденко, как материально-ответственного лица, суд исходит из нижеследующего.

Руденко проходил военную службу в должности командира автомобильного взвода автомобильной роты батальона материально-технического обеспечения войсковой части №.

В соответствии со ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир взвода в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

Согласно ст. 153 названного Устава командир взвода обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода и лично проверять их боевую готовность.

По смыслу п. 283 утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» следует, что командир взвода материального обеспечения батальона обязан знать наличие и качественное состояние запасов материальных ценностей, содержащихся в автомобильном транспорте взвода материального обеспечения, следить за правильным использованием ВВСТ и других материальных ценностей, содержащихся во взводе, не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния, обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей, лично вести учет материальных ценностей, содержащихся во взводе, и отчетность по ним.

Таким образом, на ответчика, который в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № являлся материально-ответственным лицом, возлагались обязанности по сохранению вверенного ему имущества.

То, что утраченное имущество было вверено ответчику, подтверждается инвентаризационной описью №, подписанной ответчиком, которая также свидетельствует и о том, что в ходе инвентаризации, проведенной в мае 2019 г., ущерб не выявлен. При этом в суд не представлено соответствующих доказательств о том, что командованием войсковой части № на ответчика было оказано давление при подписании инвентаризационных описей и иных документов. Сведений о том, что в связи с этим Руденко обращался к вышестоящему командованию либо в правоохранительные органы, не имеется. Более того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Руденко был согласен ежемесячно выплачивать задолженность.

Ответчиком представлен акт приема-передачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеются сведения о наличии и состоянии материальных средств, однако в нем нет данных о комплектности конкретных автомобилей КАМАЗ 5350, 4350 и 43114, указанных в исковом заявлении. Поэтому утверждения ФИО2 о недостаче являются безосновательными. Каких-либо данных о том, что эти автомобили в настоящее время состоят на бухгалтерском учете в воинской части, в суд представлено не было. А согласно представленному ответчиком сообщению директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили для ремонта на завод не передавались.

Таким образом, доводы Руденко, изложенные в письменных возражениях, являются необоснованными и не могут быть приняты судом, поскольку документально не подтверждены, а представленные ответчиком доказательства не относятся к делу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что недобросовестное исполнение должностных обязанностей Руденко и неприятие им мер по обеспечению сохранности материальных ценностей привело к утрате имущества воинской части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Руденко и о наличии причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным имуществу воинской части. В связи с чем, Руденко на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Как усматривается из платежных поручений от 29 января, 16 февраля, 16 марта, 5 апреля, 14 июля, 10 сентября 2021 г., Руденко внес на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» денежные средства в размере 7 589 руб. 10 коп., и таким образом частично возместил причиненный ущерб.

На основании изложенного суд считает, что иск о причинении ответчиком воинской части материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 27 000 руб., с взысканием указанных денежных средств в пользу войсковой части 54055 путем перечисления их на счет в довольствующем органе.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, в суде не установлено.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 50 Бюджетного кодекса РФ взыскивает ее с ответчика в доход бюджета в размере, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 1 010 руб. (800 + 3 % (27 000 – 20 000)).

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1010 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>