Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 14.02.2022

Мировой судья судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска Привалихин Д.В.

подлинник

Дело № 11- 48/2022

24MS0049-01-2020-001261-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «5» к Горбунову Владимиру Геннадьевичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «5»- Булака Михаила Евгеньевича

на заочное решение Мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «5» удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Владимира Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «5» убытки в виде расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 25 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Горбунова В. Г в пользу общества с ограниченной ответственностью «5» убытков в виде неустойки на основании п. 3.6 договора поручения, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «5» обратилось в суд с иском Горбунову В. Г. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «5» и Горбуновым В. Г. заключен договор поручения на совершение юридических действий. В рамках указанного договора ООО «5» совершены следующие действия: проведена экспертиза качества квартиры (договор на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), оплата расходов по проведению экспертизы, составлена и направлена претензия в адрес застройщика, подготовлен пакет документов и подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявленных требований, поданных Горбуновым В.Г., действия которого расценены как отказ от договора поручения. ООО «5» обратилось к Горбунову В.Г. с претензией об оплате фактически понесенных убытков, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, ООО «5» просит взыскать с Горбунова В. Г. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., убытки на основании п. 3.6 договора поручения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение.

Не согласившись с вынесенным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «5»- Булаком М.Е. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 2.03.2021г. по делу № отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в заочном решение суда указано на не допущение в силу закона, Закона РФ «О защите прав потребителей», обуславливать односторонний отказ от исполнения договора уплатой штрафной неустойки, однако данный закон не устанавливает запрет на установления на такой отказ штрафа, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме

Представитель истца ООО «5» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Горбунов В.Г. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заедания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего ООО «Партнер» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заочное решение суда, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Положениями п. 1 ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.Мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «5», в лице генерального директора Булака М.Е., (поверенный) и Горбуновым В. Г. (доверитель) заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов <адрес> по адресу: <адрес> составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд <адрес> по месту жительства о защите прав потребителя; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу. Согласно п. 3.2 данного договора расходы поверенного на проведение экспертизы (составление локально-сметного расчета) взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в п. 3.3 настоящего договора. Указанные расходы оплачиваются доверителем после получения денежных средств от застройщика. В указанную сумму также входят почтовые расходы, расходы на канцелярию. Сумму в размере «_____» рублей поверенный передал доверителю для оплаты экспертизы. Пунктом 3.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что после выполнения поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 договора (как добровольно, так и в судебном порядке, в зависимости от того что наступит ранее), доверитель оплачивает поверенному 30 % от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30 % от общей сумы взысканной судом, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее. Вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после исполнения поручения. То есть передача 30 % поверенному осуществляется при получении любой денежной суммы от застройщика, пропорционально полученной суммы (п. 3.4). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В случае отказа Доверителя от исполнения настоящего договора, урегулирования спора с застройщиком путем производства ремонта в квартире либо иным способом, Доверитель оплачивает Поверенному неустойку в сумме 30000 руб. (п. 3.6). Разрешая при таких обстоятельствах спор,     суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде неустойки, указав, что условие договора, предусмотренное пунктом 3.6 договора поручения в части не допущения одностороннего отказа от исполнения договора, в части договора обусловить право отказа от договора условием уплаты штрафной неустойки в размере 30 000 рублей в случае отказа доверителя от исполнения договора, являются недействительными, поскольку они противоречат действующему законодательству, в частности, положениям статьи 977 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и ущемляют права Горбунова В.Г., как потребителя. По общему правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. При этом предусмотренное договором или законом право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательств (п. 3 ст. 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктами 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. По договору истец, как субъект предпринимательской деятельности, обязался оказать услуги ответчику за плату, правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Если заказчиком по договору оказания услуг является гражданин, то применяются также и положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора. Таким образом, исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", право заказчика на отказ является безусловным. Положение договора, в этом случае, об установлении штрафной неустойки за право на отказ от его исполнения, является ничтожным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 25 000 рублей, стороне истца возвращена государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- 950 рублей. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд не усматривает. Иных довод, подлежащих рассмотрению, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, а потому, снований к отмене правильного по существу решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 2 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «5»- Булака М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.

Судья И.С. Смирнова