Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-600/2022 ~ М-515/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-600/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2022 по иску Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России» к Козлову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец Тульское отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 872 442,66 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 924,43 рублей.

Представитель Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лыга О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Козлов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть факт принятия его заявления Арбитражным судом Тульской области о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом. Отношения, связанные с банкротством индивидуальных предпринимателей, являющихся заемщиками по договору синдицированного кредита (займа), регулируются также главой X.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Утверждена финансовым управляющим <данные изъяты> (член Некоммерческого партнерства – <данные изъяты>).

Таким образом, с даты введения в отношении Козлова В.В. процедуры реструктуризации долгов наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ответчика Козлова В.В., являющегося должником по настоящему делу, определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов, требования Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России» не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тульской области с соблюдением установленного порядка предъявления таких требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

гражданское дело № 2-600/2022 по иску Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России» к Козлову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Мамонова