Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 06.02.2023

Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

при помощнике судьи Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-71/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазеева Алексея Георгиевича задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» Ерзунова Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 25 октября 2022 года

установил:

ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-71/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазеева Алексея Георгиевича задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 25 октября 2022 года в принятии вышеуказанного заявления ООО «ЭКСПЕРТ» было отказано в связи наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимся определением мирового судьи, представитель ООО «ЭКСПЕРТ» Ерзунов А.Н. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что в ГПК РФ отсутствует норма права, которая устанавливает запрет на повторное обращение в суд с заявлением о правопреемстве, применение положений главы 12 ГПКРФ в порядке аналогии закона не допускается.

Заявление о правопреемстве рассматривается в судебном заседании с извещением сторон, однако указанные требования гражданского процессуального законодательства мировым судьей не соблюдены, заявление ООО «ЭКСПЕРТ» по существу рассмотрено не было, судебного заседания по данному процессуальному вопросу не назначалось и не проводилось, участвующие в деле лица о судебном заседании не извещались, в обжалуемом определении мирового судьи от 25.10.2022 года каких-либо суждений и выводов по данному процессуальному вопросу не содержится.

В суд первой инстанции при подаче заявления в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ЭКСПЕРТ» были представлены копия договора уступки прав (требований) № № от 18.06.2020 года с приложениями к нему, Дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) № № от 18.06.2020 и Приложение № к нему; Акт приема-передачи прав (требований) от 29.06.2020 года; платежное поручение № от 23.06.2020, которыми подтверждается переход прав (требований) от ПАО Сбербанк к ООО «Юридический центр «Защита» по кредитным договорам (в частности порядковый номер № Акта приема-передачи прав (требований) по кредитному договору № заключенному с Мазеевым А.Г. и оплата ООО «Юридический центр «Защита» по договору Цессии №.

Так же суду представлен договор цессии № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЭКСПЕРТ», Акт приема-передачи прав и платежное поручение № от 23.06.2020, № от 22.06.2020, № от 22.06.2020, в соответствии с которыми в частности право требования к Мазееву А.Г. по кредитному договору № (порядковый номер № Акта приема-передачи прав (требований) от 28.07.2020) перешло в полном объеме от ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «ЭКСПЕРТ» и подтверждена оплата по договору Цессии №.

На основании выданного для принудительного исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-71/2018 в Ибресинским РОСП УФССП России по ЧР было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.04.2018 которое не окончено (подтверждается общедоступной информацией расположенной на официальном сайте УФССП России).

Соответственно ООО «ЭКСПЕРТ» является правопреемником ПАО Сбербанк, как в процессуальном, так и материальном праве и срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-71/2018 и дела № №, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 19 января 2018 года с Мазеева А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2015 года в общей сумме 150919,62 руб.

18 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований).

18 октября 2022 года ООО «Эксперт» обратилось к мировому судьей судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики с заявлением о замене взыскателя.

Требования мотивированы тем, что на основании выданного для принудительного исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-71/2018 в Ибресинским РОСП УФССП России по ЧР было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.04.2018 которое не окончено, при этом в суд первой инстанции при подаче заявления в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ЭКСПЕРТ» представлены суду копия договора уступки прав (требований) № № от 18.06.2020 с приложениями к нему, а также договор цессии № заключенный 28.07.2020 между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЭКСПЕРТ» с соответствующим приложениями.

Отказывая в принятии заявления ООО «ЭКСПЕРТ» о процессуальном правопреемстве, мировой судья указала, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления данного Общества о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазеева А.Г. задолженности по кредитному договору. Кроме того, ранее определением от 30 декабря 2021 года мировым судьей было отказано в принятии заявления ООО «ЭКСПЕРТ» о замене взыскателя.

Из материалов дела № № следует, что 10 сентября 2020 года ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в судебный участок № 1 Ибресинского района Чувашской Республики о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭКСПЕРТ» по гражданскому делу № 2-71/2018 о взыскании кредитной задолженности с Мазаева А.Г., возникшей вследствие нарушения последним условий заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от 24 июля 2015 года. По результатам рассмотрения данного заявления мировым судьей 22 декабря 2020 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно материалам гражданского дела № 2-71/2018, вышеназванное определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года вступило в законную силу 21 января 2021 года.

27 декабря 2021 года ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в судебный участок № 1 Ибресинского района Чувашской Республики, просило произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭКСПЕРТ» по гражданскому делу № 2-71/2018 о взыскании кредитной задолженности с Мазеева А.Г., возникшей вследствие нарушения последним условий заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от 24 июля 2015 года.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 30 декабря 2021 года также было отказано в принятии заявления ООО «ЭКСПЕРТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазеева А.Г. задолженности по кредитному договору. Данное определение было предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанции, по итогам рассмотрения поступивших от ООО «ЭКСПЕРТ» жалоб оставлено без изменения.

ООО «ЭКСПЕРТ» повторно обратилось с заявлением о правопреемстве, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

В принятии данного заявления мировым судьей было отказано со ссылкой на примененный по аналогии пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В частной жалобе представитель ООО «ЭКСПЕРТ» полагает, что положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ применимы исключительно к вопросу принятия к рассмотрению исковых заявлений, а не заявлений о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, которые должны приниматься и рассматриваться судом первой инстанции, в том числе, при наличии определений суда об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя по аналогичному вопросу.

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Мировой судья верно определил нормы права, подлежащие применению, по делу, в частности, обосновано применил положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления к рассмотрению, ссылаясь на то, что данный вопрос между теми же сторонами и по тем же основания был предметом судебного рассмотрения.

Повторно предъявленное заявление о процессуальном правопреемстве полностью тождественно заявлению, ранее разрешенному определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года, а также определением того же мирового судьи от 30 декабря 2021 года, поскольку мировой судья рассматривал возникшие гражданско-правовые отношения в отношении должника Мазеева А.Г. по одному и тому же гражданскому делу, предметом спора является один и тот же кредитный договор № от 24 июля 2015 года и основанием для обращения в суд в обоих случаях послужил один и тот же заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» договор уступки прав (требований) от 18 июня 2020 года.

Доводы жалобы о вынесении обжалуемого определения без извещения заявителя, без проведения судебного заседания и без составления протокола основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья единолично выносит определение о принятии или об отказе в принятии иска без участия сторон.

Доводы представителя ООО «Эксперт» изложенные в частной жалобе о том, что во вновь поданном заявлении о замене взыскателя имеются обстоятельства, не рассмотренные судами ранее несостоятельны, поскольку его изучение показало, что таковых не имеется, предъявлением повторного заявления ООО «ЭКСПЕРТ» фактически пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Поскольку приведенные в частной жалобе доводы основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как направлены на иное толкование закона и лишь сводятся к несогласию с вынесенным определением, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда заявителем не представлено, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалованного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 25 октября 2022 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» о замене взыскателя по гражданскому делу 2-71/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазеева Алексея Георгиевича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья