Дело №22-1084/23
докладчик Дубоделов М.В. судья Крюков А.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2023 года г.Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,
при секретаре Шишловой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Склизкова М.Ю. - адвоката Лядвина С.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2023 года, которым
Склизков Михаил Юрьевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
28 июня 2016 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73, ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (11 июля 2018 года отбыл наказание в виде лишением права управления транспортными средствами);
27 декабря 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 по ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
1 июля 2019 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области отменено условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 28 июня 2016 года, Склизков М.Ю. направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 28 июня 2016 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
14 февраля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от 11 июня 2020 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом приговоров от 28 июня 2016 года, от 27 декабря 2018 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 6 октября 2022 года по отбытию срока наказания,
осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Склизкова М.Ю. под стражей с 2 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого Склизкова М.Ю. и его защитника – адвоката Лядвина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Михалева А.Н. просившего приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2023 года Склизков М.Ю. признан виновным и осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Лядвин С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд оставил без внимания обстоятельства дела, возмещение ущерба, принесение извинений, мнение потерпевшего, поведение Склизкова М.Ю. в ходе следствия, смягчающие его вину обстоятельства - раскаяние в содеянном, что он характеризуется положительно и его исправление возможно без изоляции от общества.
Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2023 года изменить, назначить Склизкову М.Ю. наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Склизкова М.Ю. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании Склизков М.Ю. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное Склизкову М.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и не имелось оснований для перехода рассмотрения дела в общий порядок.
Юридическая оценка действиям Склизкова М.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно.
Наказание Склизкову М.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, согласно которым Склизков М.Ю. судим, характеризуется положительно, трудоустроен, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, обстоятельств смягчающих наказания, а именно - полного признания вины и раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельства отягчающего наказания - рецидива преступлений, состояния его здоровья, характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления и обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.
Ссылки на то, что Склизков М.Ю. характеризуется положительно, сами по себе не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.
Сведений о том, что Склизков М.Ю. принёс извинения потерпевшей материалы дела не содержат, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено при назначении наказания.
Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░