Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 30.06.2022

Дело №10-6\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Вавож 14 июля 2022 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием заместителя прокурора Увинского района УР Сысоева Н.Ю.

Защитника-адвоката Слотина В.В., представившего удостоверение *** и ордер от ***

Осужденного Григорьева Романа Васильевича

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №*** УР от ***, которым

Григорьев Роман Васильевич, *** года рождения, уроженец *** *** «***», проживающий по адресу: УР ***, судимый:

-*** и.о. мирового судьи судебного участка №*** УР мировым судьей судебного участка №*** УР по ст.119 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто ***

-*** Увинским районным судом УР по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Увинского районного суда УР от *** и согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказщания по приговору Увинского районного суда УР от *** и с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Григорьеву Р.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств

У с т а н о в и л :

Григорьев Р.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Григорьевой М.И. по адресу: УР *** против воли проживающей там потерпевшей.

В судебном заседании суда первой инстанции Григорьев Р.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ в связи с наличием об этом ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Р.В. выражает несогласие с судебным решением, указывает на суровость назначенного ему наказания(том 1, л.д.241).

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с вынесенным судебным решением, указывает, что срок наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств не должен превышать 2\3 максимального срока наказания, суд не должен был весь срок условного осуждения заменить на реальный срок в виде лишения свободы. В уголовном деле не имеется данных, что он привлекался ранее к административной ответственности, что суд учел при отмене условного осуждения. Характеристика с места жительства отрицательная, однако, допрошены свидетели по делу и они его характеризуют положительно. В период условного осуждения он не нарушал обязанностей. К бывшей супруге пошел с целью поговорить, с ней долгое время совместно не проживали, но он систематически бывает в квартире, приобретенную их совместными усилиями, дети у них общие, которых он поддерживает материально и физически. Отношения с Г у них близкие и хорошие и у него не было умысла принести ей материальный и моральный вред, так как в момент открывания второй двери он не знал, что дверь закрыта на засов. На тот момент его личные вещи, одежда, документы, инструменты находились в этой квартире, поскольку они налаживали отношения с Г и он оставался у нее ночевать. Кроме того, защитник не оказывал ему юридическую помощь, ввел в заблуждение, пользуясь его юридической неграмотностью и предложил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, что наказание в виде лишения свободы ему не назначат. В виду того, что он ранее не был судим к лишения свободы, суд может назначить наказание в виде принудительных работ или отбывание наказания в колонии-поселении.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя.

Из возражений государственного обвинителя следует, что при вынесении приговора учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, криминальной направленности его поведения и судом верно назначено наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым.

В судебном заседании осужденный Григорьев Р.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что если бы дело не рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, он бы представил доказательства, что тоже брал кредит на этот дом. В тот вечер Г сама принудила его прийти к ней поговорить через СМС и он не думал, что вторые двери закрыты.

Защитник –адвокат Слотин В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что суд указал на отрицательные характеризующие данные подсудимого, тогда как он характеризуется положительно. В связи с этим необходимо приговор мирового судьи изменить и не отменять условное осуждение по предыдущему приговору.

Прокурор в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Григорьев Р.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Все условия, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель, потерпевшая Г в заявлении не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Григорьеву Р.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Григорьева Р.В. по ч.1 ст.139 УК РФ- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доводы жалобы осужденного, что у него в квартире находились личные вещи, инструменты, пришел он к Г по просьбе последней, систематически у нее бывает и ночует, налаживает с ней отношения и дети у них общие, брал кредит на эту квартиру, что указывает на не признание им вины в совершении преступления по фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ(п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"). Как следует из протокола судебного заседания, указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена осужденному Григорьеву Р.В., после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в его отношении приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 820-О-О, от *** N 1177-О-О, от *** N 1559-О-О, от *** N 1908-О, от *** N 1378-О, от *** N 1797-О и др.).

При назначении Григорьеву Р.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Григорьеву Р.В. наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Григорьеву Р.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено. Вопреки доводам осужденного и защитника, учтены характеризующие данные осужденного, по ходатайству защитника характеризующие данные изучены судом апелляционной инстанции(том 1, л.д.112, 211).

Наказание Григорьеву Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения Григорьеву Р.В. в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки доводов суда первой инстанции не имеется. Суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии осужденному правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту адвокатом Слотиным В.В. материалами дела не подтверждаются. Адвокат участвовал во всех следственных действиях с участием Григорьева Р.В., принимал участие при рассмотрении в отношении него уголовного дела, имел реальную возможность общаться с защитником наедине, при этом Григорьеву на досудебном и судебном стадиях производства в присутствии защитника разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Григорьева Р.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** УР от *** в отношении Григорьева Романа Васильевича по ст. 139 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григорьева Р.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Т.Борисов