Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2023 ~ М-1805/2023 от 15.06.2023

                                                             УИД: 16RS0048-01-2023-002691-58

Дело № 2-1785/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года                                         г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А. А.ича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истц приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 12/256 Gb Burgundy (SM-S908E). Стоимость смартфона была 84 999 рублей. При покупке телефона истца не уведомили о том, что данный товар не сертифицирован для России. В нем отстуствует ряд функций, в частности, не работает функция Samsung Pay. Истец обратился с претензией в адрес ответчика, просил вернуть деежные средства за товар или заменить устройство на аналогичное, сертифицированное для России, ему было отказано. Ввиду чего, истец произвел оценку качества товара, которая подтвердила тот факт, что смартфон произведен не для России, функция Samsung Pay работать в Российской Федерации не будет. Исходя из изложенного, истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 84 999 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.А. приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 12/256 Gb Burgundy (SM-S908E) стоимостью 84 999 рублей.

Согласно пояснениям истца в ходе эксплуатации было выявлено, что телефон произведен не для рынка Российской Федерации, а произведен для рынка Индии, в нем не работает функция Samsung Pay, а также отсутствует техническая поддержка в виде ремонта за 30 минут.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства или заменить товар на аналогичный, сертифицированный для России.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил очередное требование о расторжении договора купли-продажии, возврате денежных средств, а также передан товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен без проведения проверки качества, а в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу снова был дан ответ с отказом в удовлетворении требований.

Истец самостоятельно провел экспертизу качества товара. Согласно заключению №/НЭК от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», в смартфоне Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 12/256 Gb Burgundy (SM-S908E), imei № имеется недостаток, в виде неработающего приложения Samsung Pay, причиной чего является тот факт, что смартфон произведен для рынка Индии.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи. Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждается Правительством Российской Федерации. "Раздел V. Радиоэлектронные средства связи", данного перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 532 не включает в себя позицию "носимые приемно-передающие радиостанции" (мобильные телефоны). Следовательно, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае возможно на основании декларации о соответствии. Зарядные устройства входят в Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР {Номер изъят}), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 879. Батареи аккумуляторные входят в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 982. При этом, в подтверждение того, что сотовые телефоны, предназначенные для поставок и реализации в Российской Федерации, и изготовленные с учетом условий эксплуатации в Российской Федерации, должны быть официальные знаки соответствия на самом телефоне, документации и упаковке.

Проведенное истцом исследование смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 12/256 Gb Burgundy (SM-S908E), imei №, свидетельствует о том, что приобретенный товар не адаптирован к использованию в полном объеме на территории Российской Федерации.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара, применительно к статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора и привело к приобретению истцом телефона, который не адаптирован к использованию в полном объеме на территории Российской Федерации, в связи с чем, фактически истцу причинены убытки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что проданный истцу товар снабжен достоверной и необходимой информацией об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, имеются недостатки в товаре, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком, при продаже истцу, требований статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, исковые требования расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 84 999 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков удовлетворены в установленный законом срок не были. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не организована проверка качества проданного товара, иное не доказано, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара, исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МВМ» в пользу Зуева А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 198 рублей 08 копеек.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, размер которого суд определяет в размере 126 598 рублей 05 копеек.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым А. А.ичем и ООО «МВМ» относительно покупи смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 12/256 Gb Burgundy (SM-S908E), imei №.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу Зуева А. А.ича (паспорт №) стоимость товара в размере 84 999 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 198 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф в размере 126 598 рублей 05 копеек, в счет возмещения убытков сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскивать с ООО «МВМ» в пользу Зуева А. А.ича неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 84 999 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 149 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Газтдинов А.М.