Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2024 (2-3641/2023;) ~ М-2905/2023 от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                         г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 582/2024 по иску Карсляна Виктора Леваевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит считать исполненными требования в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 110698 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в размере 13122,34 рубля, убытков в виде разницы между ценой товара в сумме 7301 рубль.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 дня по 1 106,98р. в день, в сумме - 24 353,56 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 дня по 1 106,98р. в день, в сумме - 24 353,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 3000 рублей, расходы па оказание юридических услуг в сумме - 8 500 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, па отправку почтового отправления от 08.11.2023г. в сумме 265 рублей, от 14.11.2023г. в сумме 251,83 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрел смартфона Apple iPhone 13 Pro128 GB IMEI № стоимостью 110698 рублей.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

19.10.2023г. истец через представителя по доверенности Семкина О.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой не возражала против проведения проверки качества приобретенного товара, в случае ее проведения просил сообщить о дате, месте и времени ее проведения на территории г. Тольятти Самарской области. В случае подтверждения производственного дефекта, просила вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, проценты по кредиту, а так же разницу между ценой товара. Претензия вместе с товаром, опечатанным в сейф пакет, была принята на торговой точке, что подтверждается квитанцией № и актом приема-передачи.

В установленный законом 10 - дневный срок требования не были удовлетворены. Со своей стороны истец исполнил все необходимые действия для разрешения данного вопроса в досудебном порядке. Однако, ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования данного вопроса, тем самым вынудил обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца Михеева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть без его участия, уточнённые исковые требование подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Морозова Е.Д. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик исполнило все заявленные требования Карслян В.Л. изложенные в исковом заявлении до подачи искового заявления.

В случае удовлетворения заявленных требований, просит учесть позицию ООО «МВМ», применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Компенсацию морального вреда просит снизить до 500 рублей, а также считает, что не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, Представленные документы не подтверждают передачу денежных средств, доказательств факта оплаты истцом услуг по договору оказания юридических услуг не представлено. Заявленный размер компенсации в 8500 рублей явно превышает разумный предел и не соответствует объему оказанной представителем помощи и сложности дела.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрел смартфона Apple iPhone 13 Pro128 GB IMEI № стоимостью 110698 рублей.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 13Pro. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

На основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 19.10.2023г. представитель по доверенности Семкина О.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой не возражала против проведения проверки качества приобретенного товара, в случае ее проведения просила сообщить о дате, месте и времени ее проведения на территории г. Тольятти Самарской области. В случае подтверждения производственного дефекта, просила вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, проценты по кредиту, а также разницу между ценой товара.

Претензия вместе с товаром, опечатанным в сейф пакет, была принята на торговой точке, что подтверждается квитанцией № и атом приема-передачи.

Таким образом, истец действовал добросовестно, злоупотребления правом с его стороны судом не усматривается.

Судом установлено, что требования потребителя в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок ответчиком не были рассмотрены и удовлетворены.

В дальнейшем ответчик мер к урегулированию спора в досудебном порядке также не принял.

Стороной ответчика в материалы дела представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлен выход из строя системной платы. Выявленный дефект является производственным.

Техническое заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы.

Поскольку экспертом установлен факт наличия в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128GB Sierra Blue производственного недостатка, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтвержден.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию смартфона по назначению, были обнаружены потребителем в период эксплуатации в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств перед потребителем по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, последним не представлено.

Как следует из справки по операции от 21.11.2023г. истцу перечислены денежные средства в размере 131621,34 рублей.

Согласно пояснениям стороны ответчика данная сумма сложилась из 110698 рублей – денежные средства за стоимость товара, 500 рублей – компенсация морального вреда, 13122,34 рублей - проценты по кредиту, 7301 рубль – разница в стоимости товара.

Данные перечисления денежных средств расценены стороной истца в качестве надлежащего способа исполнения обязательства.

Истец заявляет требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB Sierra Blue IMEI №.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку ответчиком добровольно выплачена полная стоимость смартфона, таким образом, добровольно удовлетворено требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив иск, от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и убытков в виде процентов по кредиту в размере 13122,34 рублей, убытков в виде разницы между ценой товара в сумме 7301 рублей не отказался, соответственно, производство по делу в части указанных требований в связи с отказом истца от иска не прекращалось.

Поэтому исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости спорного товара являются обоснованными. Вместе с тем, решение суда в части взыскания стоимости товара в сумме 110698 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в размере 13122,34 рублей, убытков в виде разницы между ценой товара в сумме 7301 рублей следует считать исполненным, поскольку данные денежные средства выплачены потребителю 21.11.2023г.

Истцом, также заявлено требования о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара; о возмещении в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 дня по 1 106,98р. в день, в сумме - 24 353,56 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 дня по 1 106,98р. в день, в сумме - 24 353,56 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 19.10.2023г., крайний день для удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков в размере в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 дня(в пределах заявленных истцом требований) по 1 106,98р. в день, в сумме - 24 353,56 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 дня по 1 106,98р. в день, в сумме - 24 353,56 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек до 16 000 рублей каждая (8000 рублей неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара и 8000 рублей неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков), что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2000 рублей. Поскольку ответчиком выплачены 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, решение суда в указанной части следует считать частично исполненным. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 1500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца (110698+13122,34+7301+2000+16000х50%), до 20 000 рублей, с учетом оснований указанных в обосновании снижении неустойки.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией, оплатив за услуги 8500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, распиской о получении Михеевой Е.И. денежных средств в размере 8500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 8500 рублей. Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя суд не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 516,83 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4180 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карсляна Виктора Леваевича удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb серийный №. Решение суда в данной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740 в пользу Карсляна Виктора Леваевича, паспорт № № стоимость некачественного товара в размере 110698 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 13 122 рубля 34 копейки, убытки в виде разницы в цене товара в размере 7 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740 в пользу Карсляна Виктора Леваевича, паспорт № № неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 83 копейки, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН 7707548740 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.