Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-700/2023;) ~ М-661/2023 от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун     06 марта 2024 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Журовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/2024 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» к Савилову В. А., Савилову А. П. о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в <адрес> на участке дороги Р<адрес> водитель Савилов В.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не учел погодных условий и допустил столкновение со служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД «Тулунский» старшего лейтенанта полиции И. С.Н., который совершал маневр - разворот налево. Обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП служебному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270886 рублей 00 копеек. За осмотр и составление экспертом экспертного заключения Истец заплатил 5000 рублей 00 копеек. Собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Савилов А.П. Собственником транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и по состоянию на сегодняшний день является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области». На момент ДТП автомобиль Савилова А.П. в нарушение норм законодательства застрахован не был. Просит суд взыскать солидарно с Савилова В.А. и Савилова А.П. пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму 270 886 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5958 рублей 86 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен водитель служебного автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак М0462/38, И. С.Н.

Представитель истца ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Ответчики Савилов В.А. и Савилов А.П., третье лицо И. С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела, дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в <адрес> на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Савилову А.П., под управлением Савилова В.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Внутренних Дел Российской Федерации по Иркутской области», под управлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД «Тулунский» старшего лейтенанта полиции И. С.Н.

В результате ДТП служебному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей составляет 270886 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих деталей составляет 260894 руб.

Оценив представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспресс Профи», по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Савилова В.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями РСА, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савилов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Савилов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Данным постановлением установлено, что Савилов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Савилову А.П., ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в <адрес> на участке дороги Р-255 «Сибирь» в районе 1551 км.+900м. в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при осуществлении маневра обгона не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в представленном материале по факту ДТП, Савилов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данным постановлением установлено, что Савилов В.А., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Савилову А.П., ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в <адрес> на участке дороги <адрес>. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, в отношении Савилова В.А. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано, что Савилов В. А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на участке автодороги <адрес> км. 900 м. <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодных условий, нарушил п.п. 3.3, 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение со служебным автомобилем Шкода О., государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шкода О. Б. М.Л. причинен легкий вред здоровью.

Действия Савилова В.А. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Савилова В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей Савилова В.А., управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак У059ТО52, и И. С.Н., управлявшего служебным автомобилем Шкода О., государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме вышеуказанных постановлений, виновность Савилова В.А. подтверждается другими доказательствами, а именно, объяснениями участников ДТП и должностных лиц ДПС, имеющимися в материалах дел об административных правонарушениях.

Так, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Савилов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он управлял принадлежащем его отцу автомобилем <данные изъяты>, ехал в <адрес>. Впереди него ехал автомобиль ДПС, который стал снижать скорость. Он также снизил скорость и начал обгон автомобиля ДПС. Во время обгона автомобиль ДПС стал поворачивать налево без указателя поворота налево. Он стал поворачивать направо, чтобы вернуться на свою полосу движения. Так как на проезжей части был гололед, ему не удалось избежать столкновения с автомобилем ДПС. (дело №)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Савилов В.А. пояснил, что когда он начал приближаться к автомашине Шкода О., та показала сигнал «Поворот направо», а он выехал на встречную полосу для совершения обгона. Когда до автомашины Шкода О. оставалось метров 15, она повернула налево. Он пытался затормозить, уйти на свою полосу движения, но произошло столкновение. (дело №)

Водитель служебного автомобиля Шкода О. И. С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращались с напарником после дневной смены из <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле Шкода О.. Он находился за рулем. Был гололед. Увидели стоящий на левой обочине патрульный автомобиль с проблесковыми маячками. Он снизил скорость, хотел остановиться на правой обочине, включил правый сигнал поворота. Затем передумал останавливаться на правой обочине, сигнал правового поворота отключил, продолжил движение в прямом направлении. Хотел в последующем осуществить разворот налево. В зеркало заднего вида увидел приближающийся на на большой скорости автомобиль Тойота Камри. Решил к маневру не приступать, сигнал поворота налево не включал. Произошел удар в заднюю часть патрульной машины в задний бампер. Он видел, что автомашина Тойота Камри приближалась на большой скорости, но маневр поворота не обозначила, сигнал поворота включен не был. (дело №)

Между тем, сразу после дорожно-транспортного происшествия в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указывал на то, что увидев по ходу движения другой патрульный автомобиль ДПС, они решили подъехать к нему. Заблаговременно включив сигнал левого поворота, принял крайнее левое положение и в момент, когда приступил к маневру разворота, почувствовал сильный удар в заднюю часть служебного автомобиля. (дело №)

При рассмотрении жалобы Савилова В.А. в Куйтунском районном суде Иркутской области на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский» Баруткин Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он оформлял ДТП <адрес>. Его служебный автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине. К месту ДТП подъехал автомобиль ДПС Шкода. Когда тот поравнялся с его автомобилем, он услышал звук торможения, а затем хлопок. Как выяснилось, Савилов на автомобиле Тойота Камри стал совершать обгон автомобиля Шкода, не подав сигнал светового указателя поворота. Сотрудник ДПС, управлявший автомобилем Шкода, подал сигнал указателем поворота направо, а сам стал поворачивать налево. Таким образом, со стороны водителей было обоюдное нарушение Правил дорожного движения. Савилов при вынесении постановления в отношении него признал, что перед маневром совершения обгона не включил сигнал указателя поворота. То есть он правонарушение не оспаривал. Если бы он его оспаривал, то был бы составлен протокол об административном правонарушении. (дело №)

На тот факт, что водитель служебного автомобиля Шкода О. перед столкновением транспортных средств стал совершать маневр поворота налево, не включив при этом соответствующий указатель поворота налево, Баруткин Н.А. указывал и при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. (дело №)

Таким образом, водитель Савилов В.А. нарушил пункты 9.10 ПДД РФ ( Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), 8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Савилов В.А. не учел темное время суток, гололед на дороге, приближаясь к впереди идущему транспортному средству и совершая маневр обгона, не включил соответствующий сигнал указателя поворота налево, чтобы водителю впереди движущегося транспортного средства было понятно о его намерениях, а также не снизил скорость до минимальной, чтобы контролировать возникшую ситуацию.

Водитель И. С.Н. также нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, так как перед выполнением маневра поворот (разворот) налево не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя Савилова В.А. Хотя должен был, прежде чем начать маневр, убедиться, что своими действиями не создаст помех для движения других транспортных средств. Между тем, не убедился в безопасности маневра, хотя движение автомобиля под управлением водителя Савилова В.А. находилось в свободной зоне видимости.

На то, что водитель И. С.Н. совершал маневр – разворот налево, указывается и самим истцом в исковом заявлении.

Суд определяет степень вины водителей Савилова В.А. и И. С.Н., соответственно, как 70% и 30%.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, степень вины Савилова В.А. в дорожно-транспортном происшествии выше. Пойдя на обгон в сложившейся ситуации, при неблагоприятных погодных условиях, не включив световой указатель поворота, он действовал явно неосторожно, безрассудно.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП и на день рассмотрения дела является Савилов А. П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - как законный его владелец.

В материалы дела не представлено доказательств законной передачи права владения транспортным средством Савилову В.А. Сама по себе передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с водителя Савилова В.А. материального ущерба, причиненного истцу, и освобождения собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ № (ИКЗ №), актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением об оплате услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы суд относит к убыткам, которые подлежат возмещению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5958,86 рублей, которая также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно установленной судом степени вины водителя Савилова В.А., с ответчика Савилова А.П. в пользу истца следует взыскать 70% от заявленных требований о возмещении ущерба – 189 620,20 рублей, расходов на проведение экспертизы – 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4 171, 20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» удовлетворить частично.

Взыскать Савилова А. П. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 189 620 рублей 20 копеек, расходы по проведению экспертизы – 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Савилову В. А., а также в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья     В.П. Степаненко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья