Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-417/2022 от 03.10.2022

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                                                                       город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Гаюна А.А., потерпевшей Емелиной С.В., подсудимого Коршунова Д.Н., защитника – адвоката Бабичева С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коршунова Д.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 18 минут Коршунов Д.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, в подъезде <адрес>, расположенном по <адрес> Республики Татарстан, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, где с ручки кухонной двери снял женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 2500 рублей, принадлежащие Емелиной С.В. и направился по коридору к выходу. Однако, в это время, Емелина С.В., услышав шум, исходящий из коридора квартиры, проследовала на место, где обнаружила Коршунова Д.Н. в момент совершения хищения вышеуказанных предметов, при этом попыталась остановить его, схватив рукой за хозяйственную сумку и требуя вернуть ее, на что последний, не отреагировал, и правой рукой вытащил из хозяйственной сумки кошелек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил кошелек с денежными средствами в сумме 2500 рублей, скидочные карты магазинов «Магнит» и «Пятерочка», не представляющие материальной ценности принадлежащие Емелиной С.В., причинив ей материальный ущерб в размере 2500 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Коршунов Д.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на лавочке возле дома по <адрес> распивал спиртное. В период с 17 до 18 часов зашел в подъезд, поднялся на лестничную площадку второго этажа, где дёрнул за ручку двери <адрес>. Дверь открылась и он решил зайти. На дверной ручке висела хозяйственная сумка, в которой увидел кошелек. Забрав сумку с кошельком, направился в сторону выхода, но его остановила женщина, которая схватила сумку, но он из сумки вытащил кошелек и выбежал из квартиры. В кошельке находилось 2500 рублей, и карты магазинов «Пятерочка» и «Магнит». Денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, просит прощения перед потерпевшей, которой возместил ущерб.

    Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, считает вину Коршунова Д.Н. полностью установленной. К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- из показаний потерпевшей Емелиной С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась в зальной комнате и услышала шорох, направилась в сторону кухни, где столкнулась с неизвестным мужчиной, в руках у которого увидела сумку. Она потребовала отдать сумку, однако он вытащил из сумки кошелек и выбежал из квартиры. Она позвонила в службу экстренных вызовов и сообщила о случившемся. Когда они днем возвращались с дачи, данного мужчину она видела спящим на скамейке перед подъездом. В похищенном кошельке находились денежные средства в размере 2500 рублей, а также карты магазинов «Магнит» и «Пятерочка». Ущерб подсудимым возмещен, просит строго не наказывать.

Свои показания потерпевшая Емелина С.В. подтвердила в ходе очной ставки между ней и подозреваемым Коршуновым Д.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут столкнулась с Коршуновым Д.Н. между входом на кухню и выходом в сторону подъезда, при этом он в руках держал матерчатую сумку, принадлежащую ее матери. Когда она выхватывала у него сумку, он вытащил из сумки кошелек и выбежал из квартиры. Подозреваемый показания Емелиной С.В. полностью подтвердил (л.д. 64-66);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты сумка, 2 отрезка липкой ленты со следами рук с поверхности стены подъезда (л.д. 5-14);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле первого подъезда по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты полимерная бутылка объемом 1 литр с надписью «Рepsi» и 3 отрезка липкой ленты со следами рук с поверхности данной бутылки (л.д. 15-17);

- из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Емелина С.В. опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 20 минут, проникнув к ней в <адрес>, открыто похитил кошелек с деньгами в сумме 2500 рублей. Кошелек находился в сумке, которая осталась у нее в руках. Опознала она данного мужчину по внешним чертам лица, а также по залысине на голове (л.д. 52-56);

- из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук размерами 12х27 мм, 14х20 мм, 12х17 мм, выявленные на поверхности пластмассовой бутылки с этикеткой «Рepsi», объемом 1 литр, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участок местности, расположенный перед подъез<адрес>, оставлены большим, средним, безымянным пальцами левой руки Коршунова Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72-81);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с помещения дежурной части ОМВД России по <адрес> изъято путем записи на диск видеонаблюдение с домофона первого подъезда <адрес> (л.д. 86-91);

- из протокола осмотра следует, что осмотрены тряпичная сумка, пластиковая бутылка объемом 1 литр с надписью «Рepsi» (л.д. 92-94);

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый указал на <адрес>, где на втором этаже первого подъезда расположена <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов незаконно проник, и в коридор на право указал на ручку межкомнатной двери, где висела тряпичная сумка, в которой находился кошелек с деньгами, однако на выходе его остановила хозяйка квартиры, которая вырвала у него сумку, но он успел достать из него кошелек с деньгами и быстро вышел из квартиры. Далее указал на магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>А по <адрес>, пояснив, что в нем он потратил похищенные деньги. Свою вину признал полностью (л.д. 99-106);

- из протокол осмотра документов следует, что осмотрен диск с видеонаблюдением, при просмотре которого установлено, видеообзор двора <адрес>, первый подъезд, где возле подъезда находится лавочка, на которой сидят двое мужчин, один из них одетый в темную одежду, а второй одет в красную куртку с синими вставками на рукавах, темные штаны; в 17 часов 05 минут в подъезд заходит мужчина, одетый в красную куртку, а следом за ним заходит мужчина, одетый в темную одежду. Далее в 17 часов 18 минут выходит мужчина, одетый в красную куртку с синими вставками на рукавах, при этом застегивает замок и уходит по тротуарной дорожке и скрывается с камер видеонаблюдения. Со слов подозреваемого Коршунова Д.Н. мужчиной, одетым в красную куртку с синими вставками на рукавах, является он (л.д. 107-109).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Коршунова Д.Н. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, обосновано, поэтому суд принимает его как надлежащие доказательства.

Действия Коршунова Д.Н. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому события, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

    Так, подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, добровольном возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; позицию потерпевшей, просившей о снисхождении; оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги; состояние здоровья самого подсудимого и здоровье его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коршунова Д.Н.

При этом суд считает, что в действиях Коршунова Д.Н. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном случае факт нахождения Коршунова Д.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение преступления не было определяющим, нельзя однозначно признать, что Коршунов Д.Н. совершил преступные деяния именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Органом предварительного следствия таковые сведения также не представлены.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

        Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд, с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния наказания на исправление, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ, в то же время суд полагает возможным применения положений статьи 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение и с возложением в силу части 5 статьи 73 УК РФ обязанностей.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а как следствие применения положений статей 76, 76.2 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений статьи 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

    В судебном заседании потерпевшая от исковых требований отказалась, ввиду возмещения материального ущерба. Таким образом, производство по иску подлежит прекращению.

    Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Коршунова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Коршунову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Производство по иску Емелиной С.В. прекратить.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                                      Ахметова Л.Д.

    Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

    Судья                                                                                                      Ахметова Л.Д.