Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-66/2023 от 28.03.2023

уголовное дело №1-66/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Северобайкальск                                         24 апреля 2023 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

с участием государственного обвинителя Раднаева В.В.,

защитника – адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение №880 и ордер №2141990,

при секретаре Елисеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крайнова Михаила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

10 февраля 2023 года в 20 часов 20 минут, у Крайнова М.Ю. находившегося в кухне квартиры по адресу: <адрес>12, и увидевшего на кухонном стеле мобильный телефон «Itel L5002 A25», а также на тумбе в прихожей квартиры ручной шуруповерт «Вихрь ДА-14 4Л 2К», внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Крайнов М.Ю., находясь в том же месте и в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил с кухонного стола мобильный телефон «Itel L5002 A25», стоимостью 5 500 руб., в котором находились сим карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», которые ценности для потерпевшего не представляют, после чего, продолжая свои преступные действия, Крайнов М.Ю. прошел в прихожую квартиры и тайно похитил шуруповерт «Вихрь ДА-14 4Л 2К», стоимостью 4000 руб.

Завладев похищенным имуществом, Крайнов М.Ю. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9500 руб.

Действия Крайнова М.Ю. органами следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Крайнова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Крайнов М.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Крайнова В.Ю., являющегося братом подсудимого Крайнова М.Ю., о прекращении уголовного дела в связи со смертью брата, мотивированное тем, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны., ходатайств о рассмотрении дела по существу обвинения, в связи с реабилитацией Крайнова М.Ю., не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в отношении Крайнова М.Ю. в его отсутствие, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет, против прекращения уголовного дела в связи со смертью Крайнова М.Ю., не возражает.

Государственный обвинитель ФИО5 также полагал необходимым прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью производство по уголовному делу продолжается.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что уголовное дело в отношении Крайнова М.Ю. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом суд учитывает, что его вина подтверждается материалами уголовного дела, в ходе предварительного следствия он вину признал в полном объеме, ходатайств о рассмотрении дела по существу обвинения в связи с необходимостью реабилитации умершего не поступило, близкий родственник (брат) подсудимого не возражает против прекращения уголовного дела в отношении его брата по данному основанию, ему разъяснено, что указанное основание не является реабилитирующим. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник, также не возражали против прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности законному владельцу в ходе следствия (л.д.33,34).

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются лишь с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.<░░░░░>