Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2021 (2-3746/2020;) ~ М-3477/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-397/21

Мотивированное решение

Составлено 26.01.2021 г.

УИД 25RS0002-01-2020-006704-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошина Вячеслава Николаевича, Перевозникова Дмитрия Анатольевича к Администрации г. Владивостока (третьи лица ООО УК «Фрунзенского района», АО «ДГК») о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Трошин В.Н. и Перевозников Д.А. обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что являются собственниками – по № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указали, что ими самовольно была произведена перепланировка (переустройство) указанной квартиры. Фактически перепланировка выразилась в следующем: демонтированы радиаторы отопления. Сослались на акт экспертизы <...>, в котором специалист пришел к выводу, что в процессе демонтажа отопительных приборов (радиаторов) и отключение трубопроводов водяного «теплого пола», проложенных под полом в помещении 1 не были затронуты трубопроводы общедомовых стояков центральной системы отопления дома, в квартире схема циркуляции теплоносителя в системе отопления жилого дома не изменилась.

Просили суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном переустроенном состоянии.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены.

Истцы в судебном заседании 09.12.2020 просили сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном переустроенном состоянии по техническому паспорту, без указания какому и от какой даты (л.д. 53).

В судебном заседании истец Перевозников Д.А. представитель истцов по доверенностям Гордеев В.В. (л.д. 38,39 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Трошин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В дело представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. – л.д. 61

Представитель ответчика по доверенности Допира А.Д.. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 58-60), в котором сослалась на отсутствие согласования для перепланировки, недопустимости отключения приборов отопления в квартире, нарушение прав иных жильцов дома. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица по делу ООО УК Фрунзенского района по доверенности Николаюк М.С. исковые требования поддержал, сославшись на отсутствие нарушений прав третьих лиц. Полагал возможным иск удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «ДГК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В дело возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции. Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пояснения специалиста, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 26 ч. 6 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Ст. 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Названная норма должна применяться с учетом специальных норм.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками – по № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – л.д. 6, 7.

Как следует из искового заявления истцами самовольно была произведена перепланировка (переустройство) указанной квартиры. Фактически перепланировка выразилась в следующем: демонтированы радиаторы отопления.

Решения администрации г. Владивостока о согласовании переустройства спорного жилого помещения не издавалось.

В обоснование своих требований истцы представили акт экспертизы <...>, в котором специалист пришел к выводу, что в процессе демонтажа отопительных приборов (радиаторов) и отключение трубопроводов водяного «теплого пола», проложенных под полом в помещении 1 не были затронуты трубопроводы общедомовых стояков центральной системы отопления дома, в квартире схема циркуляции теплоносителя в системе отопления жилого дома не изменилась (л.д. 10-24).Согласно пп. В п. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» Потребитель не вправе: амовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления., что подтверждается правовой позицией, указанной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года N АКПИ15-198.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение квартир в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в т.ч. путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, действующее законодательства содержит императивный запрет на демонтаж обогревающих элементов.

По смыслу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также пп. "в" п. 35 ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, в том числе системы отопления. Самовольное отключение собственником обогревающих приборов, предусмотренных проектной и технической документацией, не освобождает такого собственника от его обязанности по оплате за поставляемую тепловую энергию.

Истцом в дело представлено решение суда и квитанции о начислении оплаты за теплоснабжение – л.д. 50 квитанция, л.д. 62 судебное решение, что также свидетельствует об отсутствии согласования на демонтаж отопительных приборов.

Кроме того, судом учитывается, что безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в инженерной системе всего дома.

При проектировании жилых домов тип и размер отопительных приборов, устанавливаемых в квартирах, определяется с учетом общей площади отапливаемых помещений, при этом прогрев помещений должен осуществляться равномерно. В связи с тем, что рядом с квартирой расположены смежные помещения, в квартире должна поддерживаться определенная температура.

Возможность организации теплоснабжения многоквартирного дома, в котором проживают истцы посредством одновременного использования централизованного теплоснабжения и теплоснабжения с использованием индивидуальных источников тепловой энергии вышеуказанными нормативными документами не предусмотрена и допустимыми доказательствами не подтверждена.

    Истец указал в судебном заседании на то, что убрал радиаторы отопления, поскольку они не обеспечивали теплом квартиру, сослался на недостаточность давления в трубах.

    Вместе с тем, истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг теплоснабжающей организацией ненадлежащего качества, как и доказательств того, что температура воздуха в квартире истцов не соответствовала установленному нормативу.

Представленное истцом в подтверждение заявленных требований экспертное заключение, не свидетельствует о факте ненадлежащей работы отопительных приборов в квартире истцов и о необходимости перевода ее системы отопления на индивидуальное отопление электрическими конвекторами.

Правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трошина Вячеслава Николаевича, Перевозникова Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова