Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2021 от 19.03.2021

Дело № 11-18/2021 29 марта 2021 г.

29MS0020-01-2020-005310-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика Клименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 29.03.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика Клименковой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 02.12.2020 по гражданскому делу № 2-4298/2020,

УСТАНОВИЛА:

ИП Налетов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Клименковой Е.В. о взыскании по договору займа от 05.10.2018 суммы займа в размере 7 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05.10.2018 по 16.09.2020 в размере 34 888 рублей, неустойки в размере 6 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 646 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 02.12.2020 исковое заявление ИП Налетова В.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Клименкова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на исполнение обязанности по возврату суммы займа в полном объеме.

В представленных возражениях истец ИП Налетов В.А. просит обжалуемое решение мирового судьи от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ИП Налетов В.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представил.

Ответчик Клименкова Е.В. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, апелляционную жалобу просила удовлетворить, обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении искового заявления ИП Налетова В.А., дополнительно пояснив, что обязанность по возврату суммы займа исполнена ею частично в размере 4 000 рублей. Какие-либо документы, подтверждающие возврат суммы займа и уплату процентов за пользование денежными средствами, у ответчика отсутствуют.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ). В силу статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 между ИП Налетовым В.А. и Клименковой В.А. заключен договор займа на сумму 7 000 рублей сроком на 30 календарных дней, по условиям которого Клименкова Е.В. обязалась вернуть сумму займа, выплатить истцу 1 % от суммы займа за каждый календарный день пользование суммой займа, а в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % за каждый календарный день, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Факт исполнения условий данного договора займа в части передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 7 000 рублей Клименкова Е.В. не оспаривает. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора займа от 05.10.2018 в части возврата Клименковой Е.В. суммы займа и уплаты процентов последней суду не представлено, в материалах дела не имеется, оспаривается стороной ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик безосновательно не исполняет договорные обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование в полном объеме и неустойку.

Взыскание суммы займа судом первой инстанции произведено правомерно, поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, при указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы Клименковой Е.В. о погашении задолженность по договору займа, как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, доводы ответчика в данной части опровергаются пояснениями самой Клименковой Е.В. в судебном заседании 29.03.2021.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции в части принято решения о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 34 888 рублей.

Из договора займа и выписки из ЕГРИП следует, что на момент заключения договора займа 05.10.2018 истец имел статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является «деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества». Указанный статус истец сохраняет и в настоящее время.

Таким образом, ИП Налетов В.А. является профессиональным заимодавцем, который предоставляет займы неопределенному кругу лиц.

Договор займа, заключенный между сторонами спора, отвечает признакам микрозайма, предусмотренным ст. 2 Федерального закона РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в том числе с учетом редакции на момент заключения договора). По смыслу указанного закона выдача микрозаймов должна осуществляться только юридическими лицами, организованными в форме микрофинансовых организаций с несением соответствующих ограничений, ответственности.

Несмотря на то, что деятельность истца не организована в какой-либо предусмотренной законом форме профессионального финансового института, которому законом предоставлено право осуществлять ссудную, кредитную деятельность в отношении населения (в частности, кредитная организация, кредитный кооператив, микрофинансовая, микрокредитная организация), данное обстоятельство не может являться основанием для избегания ограничений, которые установлены законом для соответствующих условия финансирования.Какого-либо мотивированного обоснования уклонения от организации в форме микрофинансовой организации истцом не приведено, в связи с чем в данном случае усматривается отклонение от ожидаемого правового поведения участника правоотношений. Истец фактически осуществляет свою ссудную деятельность на условиях, приравненных к деятельности микрофинансовой организации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает необходимым применить к спорному договору займа ограничения, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом РФ № 151-ФЗ. Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. В силу положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Положения ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Таким образом, общий размер процентов по договору займа № 95 от 05.10.2018 не может превышать 14 000 рублей, что составляет размер двукратной суммы непогашенной части займа в размере 7 000 рублей. Поскольку ответчик не возвратил сумму займа ни в установленный договором период, ни в течение заявленного истцом периода, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом за заявленный истцом период в размере 14 000 рублей. Такой размер процентов за пользование является обоснованным, отвечает балансу интересов сторон, принципу справедливости, по мнению суда апелляционной инстанции. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом первой инстанции верно, с учетом п. 4.1 договора займа от 05.10.2018 и требований ч. 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Оснований для снижения размера указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.С учетом изложенного обжалуемое решение суда от 02.12.2020 подлежит изменению, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.10.2018 по 16.09.2020 в размере 14 000 рублей, неустойка за период с 06.11.2018 по 14.11.2018 в размере 6 300 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (56,65%), то есть в сумме 932 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.12.2020 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.12.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 05.10.2018 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.10.2018 ░░ 16.09.2020 ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.11.2018 ░░ 14.11.2018 ░ ░░░░░░░ 6 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 932 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 232 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 888 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░