Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2017 от 28.02.2017

Дело №12-114/2017                                    

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Суслова А.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ПАО «Т Плюс» - директор филиала Мордовский Суслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Суслов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что извещение о несчастном случае со смертельным исходом, направленное в ГИТ Пензенской области, не может расцениваться как обращение или информация в качестве основания для проведения внеплановой проверки. Считает, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют. Результат проверки получены с грубым нарушением установленных законодательством требований к организации и проведении проверок и не могут быть приняты в качестве доказательства. Также считают, что срок давности привлечения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ составляет один год и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ с момента допуска работника В. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке при поступлении на работу психиатрического освидетельствования. Просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.М. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе Суслов А.А. указал, что он не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку допуск В. к исполнению трудовых обязанностей произошел ДД.ММ.ГГГГ на тот период правонарушение совершено в филиале Пензенский ПАО «Т Плюс», а Суслов А.А. является директором филиала Мордовский ПАО «Т Плюс». Считает, что служебная обязанность по недопуску/допуску В. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала.

Суслов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Суслова А.А. – Козлов А.Н. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил суд отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области Беспалова Е.М. (доверенность в деле), возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что Суслова А.А., являясь должностным лицом ПАО «Т Плюс» - директором Мордовского филиала, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку он имел возможность, но не предпринял достаточных мер для недопуска работника В. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного и периодического психиатрического освидетельствования. Считает, что вина Суслова А.А. в совершенном правонарушении доказана в полном объеме. Просила оставить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, жалобу Суслова А.А. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Часть 6 статьи 213 Трудового кодекса РФ, предусматривая обязательное психиатрическое освидетельствование для отдельных категорий работников, имеет целью подтвердить пригодность работника по состоянию психического здоровья к осуществлению трудовой функции.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования содержится в Правилах прохождения обязательного психиатрического деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002г. №695), закрепляющих положение о том, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе, с учетом норм Закона РФ от 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Вывод главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. о совершении должностным лицом ПАО «Т Плюс» директором Мордовского филиала Сусловым А.А. административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: служебной запиской главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о ходе расследования смертельного несчастного случая с электросварщиком ручной сварки Мордовского филиала ПАО «Т Плюс» В. распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Пензенской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Т Плюс» (служебная записка вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, выразившееся в нарушение ст.ст.212, 213 ТК РФ <данные изъяты> В. осуществляющий работу согласно карте специальной оценки условий труда № во вредных условиях труда (класс 3.1) по химическому фактору (повышенное содержание марганца в сварочных аэрозолях), а также по уровню воздействия шума на производственном участке 83.5 дБ, по микроклимату (повышенная температура воздуха) был допущен в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата начала работы) по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования; сведениями из ЕГРЮЛ ПАО «Т Плюс».

При таких обстоятельствах, выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. о доказанности вины Суслова А.А. справедливы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностным лицом не в полной мере соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, согласно которым при назначении наказания физическому лицу и юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом данных о том, что правонарушение Сусловым А.А. совершено впервые, наличия смягчающих ответственность конкретных обстоятельств правонарушения - признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, суд считает возможным снизить Суслову А.А. размер штрафа до 15 000 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.. №-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░