Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2023 от 19.04.2023

Дело №

УИД 55MS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2023 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Губановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе с дополнениями ФИО1 указал, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, видеозапись является недопустимым доказательством. Также указывает, что согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не отбиралось, была нарушена врачебная тайна. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения нарушен, биологическая среда не исследовалась, сотрудниками наркодиспансера была проведена фальсификация проб биологической среды. Объем биологической среды был недостаточен для проведения исследования. Сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мундштук передавался распакованный, возможно ранее использованный. При проведении освидетельствования на состояние опьянения до ФИО1 не доводили информацию о приборе алкотестер. Мировым судьей было отказано в вызове специалиста, а также в проведении экспертизы на предмет соответствия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения требованиям действующего законодательства. Указывает, что был трезв, признаки опьянения отсутствовали, основания для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. При самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено не было. ФИО1 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Мировым судьей допускались процессуальные нарушения при допросе врача и сотрудника ДПС, аудиозапись судебных заседаний является неполной, что влечет безусловную отмену постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал. Факт управления транспортным средством подтвердил. Дополнительно указал, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследование наличия алкогольного опьянения не проводилось. Также указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор был не исправен.

Защитники ФИО4, ФИО5, ФИО6 жалобу, дополнения к жалобе поддержали, по доводам в них изложенным. Указали, что привлечение ФИО1 к административной ответственности негативно скажется на его репутации. Также указали, что сотрудниками ГИБДД и сотрудниками БУЗОО «Наркологический диспансер» допущены многочисленные существенные нарушения, которые влекут недопустимость имеющихся в деле доказательств и отмену постановления. Также указали, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО7 указала, что освидетельствование на состояние опьянения, было проведено в нарушение требований нормативных документов. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не исключается, что результат был ложно положительным. Указывает, что второй этап исследований ХТИ не проводился, результаты сфальсифицированы.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила, нормы приведены на момент совершения административного правонарушения), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что последний согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,165 мл/л, что выше установленного порога.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Как следует из п. 17, 18 названых Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 в биологической среде (моче) последнего обнаружен «Тетрагидроканнабинол», который включен в список наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», установлено состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 6-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9);

- рапортами ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11);

- видеозаписью (л.д. 13А, 239);

- журналом регистрации отбора биологических объектов (л.д. 33-36);

- направлением на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

- справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, с распечаткой прибора «Сармат СВ» (л.д. 37);

- журналом регистрации химико-токсикологических исследований (л.д. 38-41);

- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 42-44);

- сертификатом и справкой № о том, что ФИО9 обладает квалификацией для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 109-110);

- показаниями врача ФИО9, данными мировому судье (л.д. 124-128);

- показаниями ФИО10, данными мировому судье (л.д. 129-131).

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 у последнего были установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в представленных в дело документах. Также данный признак опьянения был доведен до ФИО1 должностным лицом. В указанной связи имелись основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 последовательно утверждал, что мундштук передавался распакованный, возможно ранее использованный (л.д. 18, 28, 82, 129, 162). Также ФИО1 указывал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения до него не доводили информацию о приборе алкотектор.

Данные доводы ФИО1 преследуют цель избежать ответственность за содеянное. Так их видеозаписи регистратора патрульного автомобиля № следует, что ФИО1 передают мундштук в упаковке, которую он вскрывает (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Далее ФИО1, прерывает выдох, на что дополнительно было указано сотрудником полиции (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). После чего ФИО1 вновь передают мундштук в упаковке, которую он вскрывает (ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО1 демонстрируется прибор алкотектор, он обозревает его, также доводится информация о приборе, в частности наименование (ДД.ММ.ГГГГ). Также из содержания видеозаписи следует, что каких-либо манипуляций с прибором, которые бы ставили под сомнение результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции не осуществилось.

Факт того, что видеозапись была истребована при рассмотрении жалобы, не свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, поскольку в КоАП РФ нет запрета на представление новых доказательств на любой стадии рассмотрения дела. Кроме того, содержание видеозаписи подтверждает правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Прибор Pro100-Combi № проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо оснований ставить под сомнение полученные при помощи его результаты не имеется. Не доведение информации о целостности клейма повелителя к таким обстоятельствам отнесено быть не может и не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения нарушен, биологическая среда не исследовалась, сотрудниками наркодиспансера была проведена фальсификация проб биологической среды, объем биологической среды был недостаточен для проведения исследования, отклоняются как несостоятельные.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентирован Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. (далее – Приказ).

В силу пп. 1 п. 5 Приказа Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

    В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

    Указанная в п. 11 форма протокола утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись». Данная форма протокола имеет своей целью зафиксировать намерение лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу на прохождение соответствующей медицинской процедуры.

    Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 дал добровольное согласие на прохождение соответствующей процедуры. Данный факт не оспаривался ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 124).

Поскольку основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило основание, указанное в пп. 1 п. 5 Приказа, то дополнительного добровольного согласия на медицинское вмешательство регламентированного ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», как того например требуют случаи указанные в пп. 7 п. 5 Приказа, не требовалось.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в БУЗОО «Наркологический диспансер», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9 Приказа, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Приказу.

Согласно Акту в 8 часов 3 минуты было проведено исследование выдыхаемого воздуха, результат составил 0,127 мг/л. Доводы ФИО1 о том, что исследование воздуха не проводилось, направлены на избежание ответственности за содеянное. Так в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что проходил освидетельствование выдыхаемого воздуха в медицинском кабинете (л.д. 19-20). Доводы о том, что данное возражение было подготовлено защитником по изученным документам без согласования с ФИО1 отклоняются, поскольку при производстве у мирового судьи ФИО1 нигде не указывал о том, что исследование выдыхаемого воздуха в медицинском кабинете не проводилось.

Также из содержания Акта следует, что в отношении ФИО1 проводился осмотр внешнего вида, выяснялись жалобы ФИО1 на его состояние, выявлялось изменение психической деятельности, выявлялись вегето-сосудистые реакции освидетельствуемого, исследовалась двигательная сфера, наличие заболеваний, а также сведения об употреблении лекарственных препаратов (л.д. 9). Доводы ФИО1 об обратном голословны и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Поскольку исследование результатов выдыхаемого воздуха было отрицательным (концентрация абсолютного этилового спирта не превышала установленный законом порог), второе исследование не проводилось, а была отобрана биологическая среда, как того требуют пп. 11, 12 Приказа.

При этом из материалов дела следует, что номер пробы, отобранной у ФИО1 (л.д. 34-35), соответствует номеру пробы, направленной на химико-токсикологическое исследование (л.д. 36). Согласно справке о доставке биологических объектов упаковка пробы не нарушена (л.д. 36). В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований в биологической среде ФИО1 № обнаружен «Тетрагидроканнабинол» (л.д. 37). Данный факт дополнительно подтвержден представленными масс-спектрами, полученными в результате исследования (л.д. 236-237).

Таким образом, оснований, ставить под сомнение достоверность акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Отсутствие подписи ФИО1 в распечатке прибора «Сармат СВ» (л.д. 37) не ставит под сомнение результат первого этапа ХТИ, поскольку при исследовании, которое проводилось в химико-токсикологической лаборатории врачом ФИО11, у ФИО1 установлено состояние опьянения по причине превышения нормируемых показателей ТНС (л.д. 236-237). Доводы ФИО7 о том, что второй этап исследования ХТИ не проводился голословны. Вопреки доводам ФИО7 оснований сомневаться в том, что в дело представлены результаты масс-спектров подтверждающих исследований (л.д. 237) не имеется. Из представленных масс-спектров следует, что исследовалась проба №, которая и была передана на исследование. При этом результаты подписаны врачом ФИО11, которая проводила второй этап исследования ХТИ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о безусловной принадлежности биологической среды переданной на исследование именно ФИО1, а доводы о подмене биологической среды, равно как и об умышленном добавлении в нее запрещенных препаратов, предоставлении ранее используемого контейнера для сбора мочи, являются голословными и направленными на избежание ответственности за содеянное.

Доводы о нарушении процедуры отбора биологической среды также отклоняются. Факт того, что биологическая среда была отобрана в объеме 20 мл., не ставит под сомнение результаты исследования. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что исследованию подвергалось 10 мл мочи, что свидетельствует о том, что был отобран контрольный образец. При этом указанного объёма было достаточно для проведения исследования, что подтверждено его результатом (л.д. 136 оборот).

Доводы о невозможности исследования 10 мл мочи отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Таким образом, при минимальном объеме забора мочи (30 мл), 2/3 (20 мл) является анализируемым образцом, 1/3 (10 мл) является контрольным образцом. Поскольку контрольный образец в определенных случаях может быть исследован, то соответственно 10 мл, по смыслу Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным для определения наличия в организме человека запрещенных веществ.

Подпунктом 1 п. 27 Приказа № прямо установлено, что в случае, указанном в абз. 1 п. 23 Приказа, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому. Таким образом, представление результатов освидетельствования ФИО1 сотрудникам полиции, с учетом согласия ФИО1 на проведение освидетельствования на состояние опьянения, прямо предусмотрено Приказом и не является нарушением врачебной тайны в смысле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Представленные в дело заключения ФИО7, равно как и ее показания, не опровергают правильность выводов мирового судьи и не ставят под сомнение факт доказанности события административного правонарушения. По существу заключение сводится к разрешению правовых вопросов, что входит в исключительную компетенцию судьи.

Факт того, что мировым судьей было отказано в допросе специалиста, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств. Кроме того, специалист был допрошен при рассмотрении жалобы. Каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов мирового судьи, специалистом не приведено.

Мировым судьей верно было отказано в проведении экспертизы на предмет соответствия акта медицинского освидетельствования не состояние опьянения требованиям действующего законодательства, поскольку данный вопрос напрямую относится к доказанности вины ФИО1 и подлежал разрешению именно мировым судьей.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола ФИО1 был извещен повесткой (л.д. 4, 10, 11), доводы об обратном, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления мировым судьей допущено не было. Ссылки на ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены постановления основаны на неверном толковании закона, поскольку дело рассматривается в порядке КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 13), что в соответствии с разъяснением содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является однородным, поскольку имеет с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ единый родовой объект посягательства.

Факт прохождения ФИО1 освидетельствований на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) не ставит под сомнение доказанность события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, преследуют цель избежать ответственность за содеянное и подлежат отклонению.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                        Б.Б. Булатов