Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-99/2023 от 31.08.2023

УИД 11RS0014-01-2023-000482-76 Дело № 1-99/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос 27 сентября 2023 года

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Самхарадзе М.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Елфимовой Д.М.,

подсудимых Рочева С.В., Ладанова В.В.,

защитников – адвоката адвокатского кабинета «Диалог» Попова А.Н., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, адвоката адвокатского кабинета Корткеросского района Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рочева С.В., <...>;

Ладанова В.В., <...>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Рочева С.В. и Ладанова В.В. обвиняются в совершении незаконной охоты, то есть незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 07 час. 00 мин. <дата> до 09 час. 08 мин. <дата>, в лесном массиве, расположенном <адрес>, на участке местности с географическими координатами: ХХХ, Рочев С.В. и Ладанов В.В., по предварительной сговору между собой на незаконную добычу копытных животных породы лось, вооружившись охотничьим карабином марки «ОП СКС» ХХХ калибра № 7.62х39 мм. и охотничьим карабином марки «ОП СКС» ХХХ калибра № 7.62х39 мм., обнаружив 2-х особей лося, умышленно, в нарушение п. 5.2.1, 5.2.3 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России № 477 от 24.07.2020, не имея при себе охотничьего билета и специального разрешения на добычу объекта животного мира, используя запрещённый способ охоты с применением механического транспортного средства – принадлежащих им мотобуксировщиков: марки «Ураган» модель «Промысловик», с установленным двигателем внутреннего сгорания марки «Lifan 190F», серийный ХХХ и марки «Ураган» модель «Сибирь», с установленным двигателем внутреннего сгорания марки «Lifan 190F», серийный ХХХ, применив оба вышеуказанных карабина, совершили незаконную добычу двух особей копытного животного лосей (самца и самки), которые с применением вышеуказанных механических транспортных средств перевезли до своих мест жительства, расположенных в <адрес>. В результате преступных действий Рочева С.В. и Ладанова В.В. охотничьим ресурсам Российской Федерации причинён ущерб в размере 160000 руб., который согласно Примечанию к статье 258 УК РФ является особо крупным.

В ходе судебного заседания защитники Попов А.Н. и Тебеньков М.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении своих подзащитных с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые Рочев С.В. и Ладанов В.В. ходатайство своих защитников о прекращении уголовного дела с применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали.

Государственный обвинитель Елфимова Д.М. возражала против удовлетворения заявленного стороны защиты ходатайства, указав об отсутствии правовых оснований, поскольку подсудимые изначально свою вину по предъявленному обвинению признавали частично, по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Рочева С.В. и Ладанова В.В. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно. Подсудимые Рочев С.В. и Ладанов В.В. виновными себя признали в полном объёме, не оспаривали незаконную охоту с применением механических транспортных средств – мотобуксировщиков марки «Ураган» модель «Промысловик» и марки «Ураган» модель «Сибирь».

Как следует из материалов уголовного дела, Рочев С.В. и Ладанов В.В. до совершения вменяемого им преступления судимы не были, поэтому преступление по ст. 258 ч. 2 УК РФ ими совершено впервые.

Частью 2 статьи 258 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от трёх до пяти лет либо лишением свободы на срок от трёх до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ категория данных деяний относятся к преступлениям средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела подсудимые Рочев С.В. и Ладанов В.В. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, дав полные и признательные показания об обстоятельствах совершённого.

Ущерб от действий подсудимых возмещён в полном объёме.

Поведение подсудимых свидетельствует об их раскаянии в содеянном.

Ущерб от действий подсудимых Рочева С.В. и Ладанова В.В. возмещён в полном объёме.

Таким образом, судом установлено соблюдение оснований, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

Судом также исследована личность подсудимых Рочева С.В. и Ладанова В.В.

Согласно материалам уголовного дела Рочев С.В. <...>.

    Ладанов В.В. <...>.

    Поскольку подсудимые на учёте у врача психиатра не состоят, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у них какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в их психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт их вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Рочева С.В. и Ладанова В.В., в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимые дали полные и достоверные показания об обстоятельствах совершённого, на основании которых им предъявлено обвинение; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; заслуги при выполнении трудовой деятельности и в области спорта, наличие поощрений, у Рочева С.В. наличие на иждивении детей, в том числе малолетнего; возраст Ладанова В.В.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по правилам п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, не имеется в силу следующего.

Ответственность по ст. 258 УК РФ наступает в случае осуществления лицом охоты с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты, не на тех птиц и зверей, которые указаны в разрешении, не в том количестве, которое указано, запрещенными орудиями или способами и др.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ч. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Орудиями охоты признаются огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с законодательством, а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Следовательно, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, подразумевает совершение виновным активных действий, направленных на незаконную добычу охотничьих ресурсов с использованием орудий охоты, в число которых включено огнестрельное охотничье оружие.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения в отношении Рочева С.В. и Ладанова В.В. по ст. 258 ч. 2 УК РФ категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Также, при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая личность подсудимых Рочева С.В. и Ладанова В.В., суд считает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Рочева С.В. и Ладанова В.В. с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованно, подлежит удовлетворению.

Из совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что принятие иного решения в данном случае не отвечало бы принципам уголовного законодательства Российской Федерации.

Рочеву С.В. и Ладанову В.В. разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела. Подсудимым данные основания понятны и они их приняли. Рочев С.В. и Ладанов В.В. не возражали и ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении них по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ.

Действиями Рочева С.В. и Ладанова В.В. какой-либо иной вред обществу или государству причинён не был.

При определении размера судебного штрафа судом учтены тяжесть совершённого преступления и имущественное положение подсудимых Рочева С.В. и Ладанова В.В., их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Прокурором Корткеросского района к подсудимым Рочеву С.В., Ладанову В.В. предъявлен гражданский иск о возмещением вреда, причинённого охотничьим ресурсам, в размере 480000 руб. 00 коп. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В судебном заседании государственный обвинитель от удовлетворения исковых требований, со ссылкой на заявление и.о. прокурора Корткеросского района от 26.09.2023, отказалась в связи с полным возмещением вреда, причинённого охотничьим ресурсам в добровольном порядке причинителями этого вреда, подсудимыми Рочевым С.В., Ладановым В.В.

Подсудимые Рочев С.В., Ладанов В.В., их защитники не возражали против прекращения производства по гражданскому иску.

В судебном заседании подсудимыми Рочевым С.В., Ладановым В.В. представлены чеки-ордеры о добровольном возмещении вреда, причинённого охотничьим ресурсам, в размере 480000 руб. 00 коп.

По правилам ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

В этой связи производство по гражданскому иску прокурора Корткеросского района к подсудимым Рочеву С.В., Ладанову В.В. о возмещением вреда, причинённого охотничьим ресурсам, в размере 480000 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Признанные вещественными доказательствами патроны калибра 7.62х39 мм., пули и гильзы, сердечник пули, оболочка пули, охотничьи ружья «ИЖ-18Е» 16 калибра ХХХ, «ИЖ-27ЕМ» 12 калибра ХХХ, МР-155 12 калибра ХХХ, разрешения РОХА, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», подлежат передаче в органы внутренних дел РФ; срезы с мышечной ткани со шкур животного, топоры, фрагмент материала в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалось преступление, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Учитывая, что охотничий карабин марки «ОП СКС» калибра 7.62х39 мм. ХХХ, охотничий карабин марки «ОП СКС» калибра 7.62х39 мм. ХХХ, мотобуксировщики, принадлежащие подсудимым, использовались ими как орудия преступления при незаконной охоте, не являются для них основным законным источником средств к существованию, суд считает, что данные орудия преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации.

Аресты, наложенные на указанные вещественные доказательства постановлениями Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>, следует сохранить до исполнения приговора в части их конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 251, 256, 4461, 4463 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитников Попова А.Н. и Тебенькова М.В. о прекращении в отношении подсудимых Рочева С.В., Ладанова В.В. уголовного дела с применение меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Освободить Рочева С.В. и Ладанова В.В. от уголовной ответственности по ст. 258 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Рочева С.В. и Ладанова В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, назначив им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., подлежащих уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: <...>.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: <...>.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю не позднее десятидневного срока после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы органу предварительного расследования или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Производство по иску прокурора Корткеросского района к подсудимым Рочеву С.В., Ладанову В.В. о возмещением вреда, причинённого охотничьим ресурсам, в размере 480000 руб. 00 коп. прекратить.

Вещественные доказательства по делу: - срезы с мышечной ткани со шкур животного, топоры, фрагмент материала уничтожить; - охотничьи карабины марки «ОП СКС» ХХХ калибра 7.62х39 мм. и ХХХ калибра 7.62х39 мм., мотобуксировщики марки «Ураган» модель «Промысловик» с установленным двигателем внутреннего сгорания марки «Lifan 190F» серийный ХХХ и марки «Ураган» модель «Сибирь» с установленным двигателем внутреннего сгорания марки «Lifan 190F» серийный ХХХ – конфисковать, обратив в собственность государства; - патроны калибра 7.62х39 мм., пули и гильзы, сердечник пули, оболочку пули, охотничьи ружья «ИЖ-18Е» 16 калибра ХХХ, «ИЖ-27ЕМ» 12 калибра ХХХ, МР-155 12 калибра ХХХ, разрешения РОХа – передать в Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Аресты, наложенные постановлениями Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>, на мотобуксировщики марки «Ураган» модель «Промысловик» с установленным двигателем внутреннего сгорания марки «Lifan 190F» серийный ХХХ и марки «Ураган» модель «Сибирь» с установленным двигателем внутреннего сгорания марки «Lifan 190F» серийный ХХХ, сохранить до исполнения приговора в части их конфискации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Рочева С.В. и Ладанова В.В. отменить.

Апелляционные жалоба, представление на постановление суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения постановления суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья    -                                            Л.А. Кочанов

Копия верна -                 Л.А. Кочанов