Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2020 от 23.04.2020

Мировой судья судебного участка № 4 города Бийска

Алтайского края Константинова Ю.А.

Дело № 11-75/2020

№ 13-91/2020

УИД 22MS0032-01-2017-001342-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года         город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Веселовой Е.Г.,

при секретаре             Стребковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Перекопновской ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №4 города Бийска Алтайского края от 27.02.2020 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 4 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска вынесено решение по иску ООО «Отличные наличные–Бийск» к Перекопновской Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 45 990 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1579 руб. 70 коп.

14.01.2019 года между ИП Корниловым С.Ю. и ООО «Отличные наличные –Бийск» заключен договор цессии (уступки права требования) № <данные изъяты> в соответствие с которым права требования исполнения обязательства, вытекающих из договоров займа и кредитных договоров перешло к новому кредитору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Бийска Алтайского края от 27.02.2020 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Отличные наличные –Бийск» по решению от 22.08.2017 года по иску ООО «Отличные наличные–Бийск» к Перекопновской Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> на его правопреемника – ИП Корнилова С.Ю.

Должником (ответчиком) Перекопновской Т.Ю. на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №4 города Бийска Алтайского края от 27.02.2020 года отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что на основании представленных по делу доказательств не представляется возможным установить объем обязательств и их условий, переданных по договору уступки права требования, существовавшим к моменту перехода этого права. Также, ИП Корнилов С.Ю. не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, соответственно не имеет права заниматься деятельностью по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска вынесено решение по иску ООО «Отличные наличные–Бийск» к Перекопновской Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 45 990 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1579 руб. 70 коп.

14.01.2019 года между ИП Корниловым С.Ю. и ООО «Отличные наличные –Бийск» заключен договор цессии (уступки права требования) № <данные изъяты>, в соответствие с которым права требования исполнения обязательства, вытекающих из договоров займа и кредитных договоров перешло к новому кредитору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Бийска Алтайского края от 27.02.2020 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Отличные наличные –Бийск» по решению от 22.08.2017 года по иску ООО «Отличные наличные–Бийск» к Перекопновской Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>, на его правопреемника – ИП Корнилова С.Ю.

Ответчиком (должником) Перекопновской Т.Ю. подана частная жалоба на указанное определение.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.ч.1 и 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу(ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора. На права и обязанности должника наличие либо отсутствие письменного уведомления не влияет, а соответственно, не нарушает его права и обязанности по возврату суммы долга.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, согласно п. 1.13 Договора займа № 381641507 от 04.01.2016 года, заемщик разрешил займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по данному договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющимся микрофинансовой организацией.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об объеме, переданных ИП Корнилову С.Ю. прав требования в отношении Перекопновской Т.Ю.

Так, согласно договора № <данные изъяты> уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Отличные наличные-Бийск» и ИП Корниловым С.Ю. определен как общий размер требований, передаваемых по данному договору, так и конкретный размер требований, передаваемых в отношении должника Перекопновской Т.Ю., что подтверждается приложением к данному договору.

В связи с этим, доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответственно, основания для отмены определения мирового судьи от 27.02.2020 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Перекопновской ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Веселова