Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2019 от 12.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года в <адрес>, каб. 407, жалобу Митрофанова С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № -мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Митрофанова С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В поданной в районный суд жалобе Митрофанов С.Н. отмечает, что в материалах административной проверки отсутствует протокол осмотра места ДТП, а составленная схема места ДТП не соответствует действительности. Полагал, что инспектором ДПС был неверно определен виновник ДТП.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении протокола ему предварительно не разъяснялись его права.

Отметил, что в материалах административной проверки отсутствует заключение технической экспертизы и ему было необоснованно отказано в проведении осмотра места ДТП и составлении схемы ДТП.

Умысла на нарушение требований п. 2.5 ПДД и оставление места ДТП у него не было. О произошедшем ДТП узнал от сотрудника полиции, столкновения не заметил. В ходе административной проверки и судебного разбирательства у мирового судьи давал показания о том, что о факте ДТП ему было неизвестно до ДД.ММ.ГГГГ по причине малозначительности.

Отметил, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Митрофанов С.Н. пояснил, что в указанное в постановлении время вообще не находился на месте ДТП. Считал, что столкновения между автомобилями не было. Он слышал звук сигнала, но не остановился. Протокол об административном правонарушении не смог прочитать по причине неразборчивости почерка. Права ему были зачитаны.

Защитник Митрофанова Т.Д., допущенная к участию в деле на основании ходатайства заявителя, в судебном заседании жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что дата на видеозаписи отображена неверно. Цвет автомобиля, нарушающего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не соблюдающего боковой интервал на видеозаписи определяется как темно-синий, либо фиолетовый, а автомобиль у Митрофанова красного цвета. Кроме того, тот факт, что на видеозаписи в левом окне передней двери автомобиля нарушителя не просматривается свет от приборной панели, не видно рулевое колесо и рук самого водителя, свидетельствует о расположении руля с правой стороны автомобиля, в то время, как у автомобиля Митрофанова руль слева. Государственный номер на видеозаписи не определяется, отождествление автомобилей не проводилось. Просила исключить видеозапись и схему места ДТП как недопустимые доказательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ехал с Митрофановым в одном направлении. При перестроении Митрофанова с правого ряда в его ряд, услышал, что было касание между автомобилями. Митрофанов покинул место ДТП, после чего он вызвал сотрудников ДПС.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 пояснили, что очевидцами ДТП не являлись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Митрофанову разъяснял. Объяснение Митрофановым С.Н. были даны добровольно. Автомобили были осмотрены, при этом установлены парные точки касания.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Митрофанов С.Н., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ3110, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. При этом условия, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, Митрофановым С.Н. не были соблюдены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Митрофановым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 1).

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

Письменным объяснением потерпевшего ФИО3 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗ 3110, г.р.з. №, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду совершал поворот налево на дорогу по <адрес>. В крайнем правом ряду двигался автомобиль Вольксваген Поло, г.р.з. №, который при повороте налево начал перестраиваться в его ряд, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 5).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак О063АУ55 обнаружены повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера, установлены парные точки контакта (л.д. 13);

Письменным объяснением Митрофанова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеет в собственности автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, которым управляет только он. 17 декабря около 19:00, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, ехал домой. На перекрестке в районе <адрес> услышал звуковой сигнал, но не придал ему значения, не остановился и продолжил движение (л.д. 10).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 8).

Довод жалобы об отсутствии у Митрофанова С.Н. умысла на оставление места ДТП представляется сомнительным, поскольку совокупность исследованных доказательств с очевидностью указывает на то, что Митрофанов С.Н. был осведомлен о произошедшем столкновении транспортных средств, однако, не выполнив требования Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Об этом свидетельствует как представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора, запечатлевшая момент столкновения, траекторию движения автомобиля Митрофанова и длительный звуковой сигнал, поданный водителем ФИО3 так и письменное объяснение самого Митрофанова, в части, касающейся факта нахождения на указанном перекрёстке и звукового сигнала.

Последующее изменение Митрофановым С.Н. своих показаний вызвано исключительно желанием избежать административной ответственности за содеянное и расценивается судом как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Зафиксированные инспектором механические повреждения на автомобиле ГАЗ согласуются с объяснениями потерпевшего Степико И.Б. и не противоречат обстоятельствам ДТП.

Немаловажным является и то обстоятельство, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. Митрофанов, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося слева в попутном направлении автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение. Постановление вступило в законную силу. (л.д.2)

Таким образом, все обстоятельства дела, в том числе характер полученных автомобилями в результате ДТП механических повреждений, с очевидностью указывают на то, что Митрофанов С.Н. не мог не почувствовать столкновения транспортных средств, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    По изложенным выше основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о том, что на месте ДТП он вообще не находился.

Довод, касающийся не разъяснения Митрофанову его прав не соответствует действительности, поскольку из пояснений потерпевшего Степико И.Б. и должностного лица Безукладова Р.А. следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Митрофанову были разъяснены.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места ДТП, равно как и довод о незначительности причиненного ущерба какого-либо правового значения для решения вопроса о привлечении Митрофанова С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеют.

Довод об обязательном проведении по делу технической экспертизы основан на неверном толковании закона, в силу чего подлежит отклонению. Объективная необходимость в назначении экспертизы с учетом положений ст. 26.4 КоАП РФ по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины Митрофанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Вывод должностного лица о фактически имевшем место контакте транспортных средств подтверждается совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Доводы, касающиеся недопустимости видеозаписи, схемы ДТП, наличия противоречий в части даты, цвета автомобиля, отсутствии государственного номера отмену постановления мирового судьи не влекут. Имеющиеся в материалах дела схема ДТП и видеозапись были оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи и схемы как доказательств не возникло.

Довод заявителя о возможном применении положений ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного Митрофанову С.Н. малозначительным, не имеется, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Данное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.

При назначении Митрофанову С.Н. наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного и обоснованно назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № -мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Митрофанова С.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                      Р.Р. Валиулин