Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2024 от 25.04.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Баймак РБ 23 мая 2024 года

Дело №11-32/2024

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилина Л.М.. при секретаре Бердигуловой Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 05 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявление о повороте исполнения судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявление о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению КПК ОВК «ФИНПО» к ФИО7. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ФИО8 частная жалоба по тем основаниям, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда удержали денежные средства <данные изъяты>., просит отменить определение мирового судьи и вынести определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель КПК ОВК «ФИНПО» ФИО10. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО11 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявление о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению КПК ОВК «ФИНПО» к ФИО13. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ФИО14 подана частная жалоба по тем основаниям, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда удержали денежные средства <данные изъяты>., просит отменить определение мирового судьи и вынести определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК ОВК «ФИНПО» обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак РБ с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому судебное заседание назначено ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд находит, что основания для поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как вопрос о возвращении удержанных денежных средств подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таком положении суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО16. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявление о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО17. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.