Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-25/2024 от 11.01.2024

Дело № 12-25/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г.                  город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Дерябин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД от 13 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях,

установил:

11 января 2024 г. в адрес суда поступила жалоба ФИО1 на определение инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД от 13 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

1 февраля 2024 г. в адрес суда представлены истребуемые материалы, рассмотрение жалобы назначено на 18 марта 2024 г.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости направить жалобу для рассмотрения по подведомственности.

Так, постановлением инспектора отделения функционирования и развития системы автоматизированной фиксации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО2 от 20 июля 2023 года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из частей 1 и 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за вменяемое ФИО1 административное правонарушение он несет административную ответственность на общих основаниях.

Административное наказание назначено ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении, и указанное постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без его участия.

Пунктом 1.3 статьи 32.2 этого же кодекса предусматривается, что ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано, так как оно исключает возможность дальнейшего рассмотрения ходатайства, что влечет нарушение права на защиту.

Определением того же инспектора от 13 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

ФИО1 подана жалоба на данное определение, которая принята к производству судьи.

Из представленных документов следует, что ФИО1 имеет статус военнослужащего и проходит военную службу в войсковой части 61287 в н.п. Североморск-3 Мурманской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 30 и абзацем втором пункта 33 постановления от 24 марта 2005 года № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано военнослужащими в гарнизонный военный суд применительно к положениям статьи 29.5 этого же кодекса; если дело рассматривалось должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано военнослужащими в гарнизонный военный суд.

Согласно частям 1 и 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 данного кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 указанного кодекса.

Согласно представленным документам ФИО1 имеет статус военнослужащего и проходит военную службу в войсковой части 61287 в н.п Североморск-3 Мурманской области.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ФИО1 к компетенции судьи районного суда не относится, поэтому она подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности.

Превышение установленной скорости движения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства по адресу Мостовой переход через Кольский залив в сторону г. Мурманска 1 км 039 км (Первомайский административный округ города Мурманска).

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ФИО1 на определение инспектора отделения функционирования и развития системы автоматизированной фиксации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО2 от 13 декабря 2023 г. с делом передать на рассмотрение по подведомственности в Мурманский гарнизонный военный суд.

Копию определения для сведения направить: ФИО1., ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Судья Д.А. Дерябин