Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2022 от 25.01.2022

Дело №--

16RS0№---07

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой А.Р. к акционерному обществу «Тинькофф Страховнаие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Комарова обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, в обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Рав 4, государственный номер №--/116. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ 172452, государственный номер №--, под управлением Д.В. Ефремова. В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», ее автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование». --.--.---- г. заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П. --.--.---- г. Финансовой организацией на расчетный счет заявителя была произведена выплата в размере 253 715 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г.. --.--.---- г. заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. --.--.---- г. заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 285 рублей. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от --.--.---- г. письмом от --.--.---- г. №-- уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением истец обратился в суд, --.--.---- г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с Финансовой организации в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 176 785 рублей, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 146 285 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей и иные расходы. --.--.---- г. заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. --.--.---- г. апелляционное определение было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от --.--.---- г.. Истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» были направлены заявление и претензия с требованием выплаты неустойки. Однако в выплате было отказано. В связи с чем, истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением об урегулировании спора относительно выплаты неустойки. Решением АНО СОДФУ от --.--.---- г. принято решение: удовлетворить требование А.Р. Комаровой о взыскании неустойки в размере 46 811 рубль. На основании изложенного, просила взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требование уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 353 189 рублей.

Истец А.Р. Комарова в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступили возражения к исковому заявлению, в которых просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступили письменные объяснения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу А.Р. Комаровой взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 811,20 рубль.

При принятии решения учтено, что --.--.---- г. между заявителем и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серия ХХХ №-- со сроком страхования с --.--.---- г. до --.--.---- г..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий Д.В. Ефремова, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172452, государственный регистрационный номер №--, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №--, год выпуска 2014.

--.--.---- г. заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П.

Финансовая организация направила заявителю письмо от --.--.---- г. № №--, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, не все повреждения транспортного средства заявителя могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, финансовая организация осуществит выплату в размере 253 715 рублей.

--.--.---- г. финансовой организацией на расчетный счет заявителя была произведена выплата в размере 253 715 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от --.--.---- г. письмом от --.--.---- г. № №-- уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

--.--.---- г. заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 285 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от --.--.---- г. письмом от --.--.---- г. №-- уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сведений об осуществлении выплаты страхового возмещения или направления заявителю мотивированного отказа на заявление (претензию) заявителя от --.--.---- г. финансовой организацией не предоставлено.

Не согласившись с отказом финансовой организацией в доплате страхового возмещения, заявитель --.--.---- г. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 000 рублей.

--.--.---- г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-№-- об отказе в удовлетворении требований.

--.--.---- г. Московским районным судом ... ... Республики Татарстан по делу №-- вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.

--.--.---- г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №-- решение суда отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с Финансовой организации взысканы денежные средства в размере 176 785 рублей, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 146 285 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей и иные расходы.

--.--.---- г. заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

--.--.---- г. Апелляционное определение было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от --.--.---- г. №--.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от --.--.---- г. письмом от --.--.---- г. № №-- уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты по претензии.

А.Р. Комарова не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № №-- от --.--.---- г., обратилась с настоящим иском, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось --.--.---- г., а неустойка подлежит исчислению с --.--.---- г..

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. АО «Тинькофф Страхование» выплатила неустойку в размере 46 811,20 рублей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от --.--.---- г. №---О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным определить размер неустойки по заявленному событию в размере 80 000 рублей.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения и размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 46 811,20 рублей, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере 33 188,8 (80 000 – 46 811,2) рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1195,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комаровой А.Р. к акционерному обществу «Тинькофф Страховнаие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страховнаие» в пользу Комаровой А.Р. неустойку в размере 33 188,8 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страховнаие» государственную пошлину в размере 1195,66 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...     (подпись)     И.А. Яруллин