Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4762/2023 ~ М-4024/2023 от 06.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                                                     г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором с учетом уточнений просит: взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 556 500 рублей, расходы на услуги юриста в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 765 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в 15 часов 30 минут произошло ДТП, по адресу: .... в районе .... c участием транспортных средств Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФГУП ПОЧТА России филиал в ...., которым управлял ФИО7 и автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб.

    ДТП произошло в результате нарушением водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД, что подтверждается протоколом .... от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **/**/****, и сведениями дорожно-транспортном происшествии от **/**/****.

    Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** гражданская ответственность водителя Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис № Гражданская ответственность водителя Лада 211440, государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис №. Гражданская ответственность причинителя вреда, водителя Порш Каен, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», полис №

    В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Иркутский филиал САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами страхования. Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере 324 700 рублей. Полученной истцом от страховой компании САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 324 700 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба.

    Для определения фактического размера ущерба транспортному средству Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Экспресс Экспертиза». Согласно заключению эксперта № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа заменяемых частей в размере 881 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 599 100 рублей.

    Учитывая сумму полученного страхового возмещения, реальный размер ущербы, истец просит компенсировать образовавшуюся разницу в размере 556 500 рублей.

                Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

    Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

    Представитель третьего лица ФГГУП Почта России Филиал в .... в судебное заседание не явился, представил возражения.

    Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», представитель третьего САО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 204993 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 15 часов 30 минут произошло ДТП, c участием транспортных средств Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФГУП ПОЧТА России филиал в ...., которым управлял ФИО7 и автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Постановлением № от **/**/**** по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

САО «Ресо – Гарантия» было рассмотрено заявление истца о получении страхового возмещения, случай признан страховым, страховое возмещение выплачено в сумме 324 700 рублей.

Поскольку выплаченных денежных средств на покрытие реального ущерба, причиненного в результате ДТП от **/**/****, оказалось недостаточно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В подтверждение суммы ущерба, истцом представлено заключение ООО «Экспресс Экспертиза» № от **/**/****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа заменяемых частей в размере 881 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 599 100 рублей.

Указанное заключение не оспорено ответчиками, соответствует требованиям закона, принято судом в качестве доказательства фактического размера ущерба.

    В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, размер ущерба, вина не оспорены, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 556 500 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела, дела об административном правонарушении не следует, что право владения, пользование перешло от собственника ФИО3 к ФИО2, управлявшей автомобилем в момент ДТП. ФИО3 не было заявлено об угоне, принадлежащего ему транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2 по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ФИО3

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с ФИО2, а с собственника источника повышенной опасности – ФИО3

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 556 500 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 765 рублей, уплата которой подтверждена представленными квитанциями.

ФИО1 указал, что в связи с отсутствием необходимых познаний он обратился за юридической помощью, оплатив 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

                Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 556 500 рублей, расходы на услуги юриста в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 765 рублей.

                В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 556 500 рублей, расходов на услуги юриста в размере 30 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 765 рублей, отказать.

    Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 декабря 2023 года.

Судья:                                                    Т.Ю. Сорокина