Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14757/2019 от 12.11.2019

Судья: Рапидова И.В.      гр.дело №33-14757/2019(№2-4131/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Захарова С.В., Самчелеевой И.А.

при помощнике Сажиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецова Н.Ю. в лице представителя Стрелковой Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. к ООО «Поволжский Страховой Альянс», Каплану В.М., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кузнецов Н.Ю. сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1942 рубля 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя истца ИП Кузнецов Н.Ю. - Стрелкову Е.Е., выступившую в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПСА» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО «ПСА» невыплаченное страховое возмещение в размере 12 400 руб., неустойку в размере 32 364 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб.; взыскать с ответчика Каплана В.М. ущерб в размере 1 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Н.Ю. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ИП Кузнецова Н.Ю. – Стрелкова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования искового заявления в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 14.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением водителя Каплан В.М., и автомобиля Шевроле GMT900, г.р.з. №, принадлежащего Мишину М.П.

Виновным в ДТП признан водитель Каплан В.М., который согласно извещению о ДТП от 14.11.2018г. вину в случившимся признал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мишина М.П. застрахована в ООО «ПСА».

19.11.2018г. между Мишиным М.П. и ИП Кузнецовым Н.Ю. заключен договор уступки прав (Цессии) №№, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ООО «ПСА», возникшие в результате страхового события, произошедшего 14.11.2018г.

22.11.2018г. истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.12.2018г. в выплате страхового возмещения ИП Кузнецову Н.Ю. отказано, поскольку до момента наступления заявленного события спорное транспортное средство имело аналогичные повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова Н.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии №№ от 19.11.2018г. не содержит сведения о передаче прав требования в том виде, в котором потерпевший мог их требовать от страховой компании на момент заключения договора цессии, права собственника спорного автомобиля ИП Кузнецову Н.Ю. не передавались, в связи с чем, он не может получить права требования к страховщику до наступления обстоятельств, позволяющих произвести выплату в денежной форме взамен восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснено в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм права, передача прав требования к страховщику произведена Мишиным М.П. правомерно, договор цессии №№ от 19.11.2018г. закону не противоречит, никем не оспорен, является действующим, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований ИП Кузнецова Н.Ю.

Для определения причиненного имуществу истца ущерба Мишин М.П. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с экспертным заключением №№ от 20.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле GMT900, г.р.з. № с учетом износа составляет 43 100 руб.

По ходатайству стороны ответчика судебным определением от 10.06.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно экспертному заключению №№ от 19.08.2019г. в результате одного события – ДТП, имевшего место 14.11.2018г. в 16.10 часов по адресу: <адрес> с участием автомобиля Шевроле GMT900, г.р.з. №, под управлением Мишина М.П. и автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, на автомобиле Шевроле GMT900, г.р.з. №, принадлежащем Мишину М.П., могли быть образованы следующие повреждения: 1. заглушка буксировочной проушины правая бампера переднего – в виде утраты; 2. эмблема передняя – в виде царапин; 3. фара правая – в виде поверхностных царапин на рассеивателе в зоне примыкания торцевой кромки бампера; 4. противотуманная фара правая – в виде разрушения кронштейна; 5. облицовка потивотуманной фары – в виде утраты; 6. крыло переднее правое – в виде повреждений ЛКП в передней части. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в с учетом износа деталей на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составил 12 400 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению ООО «ГОСТ», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, содержат подробное исследование. В ходе рассмотрения дела заключения в установленном законом порядке не опровергнуто.

В силу вышеизложенного коллегия находит требования истца обоснованными, с учетом того что к истцу перешло право требования страхового возмещения к ООО «ПСА», страховое возмещение последним не произведено, что стороной ответчика не оспаривалось, наступление страхового случая подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 400 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «ПСА» неустойки судебная коллегия не находит, поскольку наличие конкретных повреждений, приобретенных имуществом истца в результате столкновения от 14.11.2018г., установлено лишь в ходе судебного разбирательства в результате судебной экспертизы.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы явились необходимыми для обоснования позиции истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. по договору №№ от 01.02.2019г., заключенному с ООО «Авто-Арбитр» (квитанция №№ от 01.02.2019г.), а также расходы на оплату юридических услуг по договору, заключенному с ООО «Авто-Арбитр», №№ от 14.02.2019г. (квитанция №№ от 14.02.2019г.) с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Истцом к взысканию заявлены почтовые расходы в размере 1 200 руб., которые также подлежат компенсации в пользу истца, поскольку нашли свое документальное подтверждение, в частности, несение указанных расходов, отражено в накладных курьерской службы «Молния» №№ от 21.11.2018г. на сумму 700 руб. и №№ от 01.02.2019г. на сумму 500 руб.

Исходя из положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика Каплана В.М. ущерба в размере 1 500 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (12 400 руб.) и без учета износа (13 900 руб.), установленной судебным экспертом, также подлежат удовлетворению, поскольку указанные убытки понесены истцом по вине ответчика Каплана В.М.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взыскании госпошлина в размере 556 руб. (4% от 13 900 руб. (12 400 руб. + 1 500 руб.), т.е. с учетом пропорциональности распределения судебных расходов с ООО «ПСА» подлежит взысканию сумма 494,84 руб., а с Каплана В.М. – 61,16 руб.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30 августа 2019 года отменить, постановить по делу новое, которым:

Исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ответчика Каплана В.М. в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. ущерб в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 494,84 рублей.

Взыскать с Каплана В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 61,16 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: