Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2020 ~ М-454/2020 от 22.01.2020

Дело 2-1099/2020 (43RS0001-01-2020-000418-12)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием представителя истца Кочкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина М. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ковязин М.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что в 10 часов 45 минут 04 мая 2019 года в районе дома №42Б по ул. Герцена г. Кирова произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является истец, Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Галина А.С. и Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего Вылегжанину А.В. Виновником ДТП явился водитель Галин, что установлено материалами дела об административном правонарушении, автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку ответственность водителей была застрахована по ОСАГО, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность – АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. На основании его заявления было сформировано выплатное дело, а {Дата изъята} истец получил письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты с приложением направления на СТОА. Истец выразил несогласие с предложенной СТОА, поскольку там отсутствует необходимое оборудование, кроме того, работники не обладают необходимой квалификацией, о чём направил соответствующее письмо, указав желаемой СТОА ГК "Престиж Авто". В последующем ответчик направил истцу сообщение об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, поскольку из представленных документов следует, что вред был причинён иному имуществу – бетонной клумбе. С указанным истец не согласен, ДТП произошло с участием трёх автомобилей, гражданская ответственность водителей которых была застрахована, бетонная клумба не является четвёртым участником ДТП, о наличии каких – либо потерпевших материалы административного дела сведений не содержат. Доказательств причинения вреда иным лицам страховой компанией не представлено. В связи с отказом в выплате истец был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости ущерба, заплатив за проведение работ 5 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 394 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая осталась без ответа. Для урегулирования спора с соответствующим заявлением он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который, рассмотрев его {Дата изъята}, принял решение об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения убытков. Поскольку истец с указанным не согласен, он обратился в суд с настоящим иском, исчислив неустойку по состоянию на {Дата изъята}, размер её составил 985 000 рублей. На основании изложенного Ковязин М.В. просит в суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченный материальный ущерб в размере 394 000 рублей, неустойку в сумме равной сумме ущерба, расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом к взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив на представление его интересов Кочкина А.Е., который поддержал заявленные требования по доводам, подробно изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на месте ДТП были сделаны фотографии, на которых видно, что никакого ущерба бетонной клумбе не причинено, автомобиль Мерседес после удара в него Лэнд Ровером откатился в неё передней частью, при этом каких – либо повреждений на нем в этой части не зафиксировано и к страховой компании требований по повреждениям передней части автомобиля не заявлялось. Никто к его доверителю, либо другим участникам ДТП не предъявлял требований о возмещении ущерба, причинённого клумбе, кроме того, обратившись к фотоснимкам клумбы, сделанным накануне судебного заседания, видно, что повреждений на ней нет, как она стояла в том месте, когда произошло ДТП, так и осталась стоять.

Представитель ответчика по доверенности Митяшина М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила отзыв на иск, в котором выразила несогласие с предъявленными требованиями, просила в иске отказать. По существу указала, что в силу действующего законодательства страховщик имеет право отказать в осуществлении прямого возмещения убытков, если в ДТП причинён вред иному имуществу помимо двух транспортных средств, участвовавших в нём. Действительно, ДТП произошло по вине водителя Галина А.С., ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, однако в результате ДТП был причинён вред иному имуществу – бетонной клумбе, о чём указано в п.4 Сведений о водителях и ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства наступления заявленного события не отвечают критериям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, иск к ответчику как страховой компании, застраховавшей ответственность истца, заявлен необоснованно как к ненадлежащему ответчику. Также следует учесть, что ответчик произвёл выплату финансовой санкции в размере 6 200 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за 31 день просрочки – с {Дата изъята} по {Дата изъята} В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а если суд придёт к выводу о необходимости их удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Третьи лица Галин А.С., Вылегжанин А.В., а также привлеченная по ходатайству ответчика страховая компания "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, представителей не направили, по существу иска отзыв не представили. Привлечённый к участию в процессе в качестве третьего лица Уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В силу абз.2, 4 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Судом установлено, что 04 мая 2019 г. в 10 часов 20 минут в районе дома №42Б по ул. Герцена произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Галина А.С., Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Вылегжанина А.В. и Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Ковязина М.В.

Как было установлено сотрудниками ГИБДД, водитель Галин А.С. начал движение от правого края проезжей части вперёд, смещаясь влево, не заметил двигавшийся в попутном направлении по проезжей части автомобиль Ленд Ровер и совершил столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль Ленд Ровер откинуло на автомобиль Мерседес, который осуществлял манёвр поворота налево во двор, в свою очередь Мерседес откинуло на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Галина А.С. состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность каждого из водителей была застрахована: Галина А.С. – "АльфаСтрахование", Вылегжанина А.В. – "Адонис", Ковязина М.В. – "Ренессанс Страхование".

По условиям договора страхования истца Ковязина М.В. застрахован риск ОСАГО, соответственно, при возникновении ущерба, у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку названные условия были соблюдены, {Дата изъята} Ковязин М.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что соответствует требованиям ст. 15 Закона об ОСАГО, представив все необходимые документы, в тот же день автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом.

Согласно ч.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Уведомлением от {Дата изъята} Ренессанс Страхование отказало истцу в возмещении дополнительных расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, а также направило письмо, в котором указало, что оснований для получения денежной выплаты в соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено, в связи с чем Ковязину М.В. выдано направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Оригинал направления был приложен к письму.

Истец, получив письмо и направление, направил в адрес ответчика заявление о несогласии с предложенной СТОА, обосновав причины, попросил согласовать иную СТОА.

Письмом от {Дата изъята} ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО оснований, поскольку в информации, содержащейся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что был причинён вред иному имуществу, помимо транспортного средства (бетонная клумба). В связи с указанным Ковязину М.В. было предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Не согласившись с указанным, Ковязиным М.В. в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" {Дата изъята} была направлена претензия, в которой тот указал о несогласии с выводами страховой компании, поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, доказательств причинения ущерба иным лицам, кроме участвовавших в ДТП, не представлено. Предложил произвести выплату, в противном случае страховая компания будет обязана выплатить финансовую санкцию. Также просил организовать независимую экспертизу для определения размера причинённого ущерба, выплатить неустойку за просрочку исполнения требований.

Как следует из материалов дела, оценка ущерба произведена не была, страховая сумма не выплачена, ответчиком уплачена финансовая санкция в размере 6 200 рублей.

В целях определения причинённого материального ущерба истец обратился к экспертам ООО "Эксперт в оценке", согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия составила 573 000 рублей, стоимость годных остатков – 179 000 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята}.

{Дата изъята} Ковязин М.В. обратился в АО "Группа ренессанс Страхование" с досудебной претензией, в которой указал, что полагает незаконным отказ в урегулировании страхового случая, бетонная клумба не является четвёртым участником ДТП, не указана в материалах дела об административном правонарушении, доказательств причинения ущерба иным лицам не представлено. Просил произвести выплату страхового возмещения в размере 394 000 рублей, затраты на производство экспертизы – 5 000 рублей, а также выплатить неустойку. Требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Руководствуясь требованиями закона, Ковязин М.В. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора между ним и страховой организацией. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований Ковязину М.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки было отказано.

В связи с чем, соблюдая установленный ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 №123 срок, Ковязин М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к убеждению, что основания, указанные страховой компанией как препятствующие осуществлению возмещения прямого убытка, являются несостоятельными. Сотрудниками ГИБДД установлено, что участниками дорожно – транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль истца, являлись три транспортных средства, водители которых были опрошены. Ни один из водителей не сообщал о наличии четвёртого участника ДТП, либо причинении какому – либо лицу, не являвшему участником ДТП, ущерба. Из представленных материалов следует, что после удара Лэнд Ровера в автомобиль истца последний отбросило на бетонную клумбу, при этом необходимо учесть, что виновником аварии являлся не он, и соприкосновение с клумбой не являлось следствием его неправомерных действий. Сведений, что бетонной клумбе в результате вышеописанных действий был причинён вред, она оказалась сломанной, повреждённой не представлено. Согласно фотоснимку с места ДТП, клумба находится на возвышении – газон, ограниченный бордюром, передней частью на уровне автомобильного номера Мерседес действительно упирается в бетонную клумбу. Повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на автомобиле Мерседес, а в последующем нашедшие отражение в заключении экспертизы, свидетельствуют о наличии повреждений задней части автомобиля: задний бампер справа, правый фонарь, крышка багажника, правое заднее крыло и пр., повреждений в передней части автомобиля Мерседес не зафиксировано.

Оспаривая наличие ущерба иному имуществу – бетонной клумбе – ответчик не представил доказательств указанному. Таким образом, учитывая, что в данном ДТП вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, у истца имелись основания для обращения к ответчику в порядке прямого возмещения убытков и отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена, её размер не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 394 000 рублей (573 000 – 179 000).

Также подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 ЗФ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец указал, что период просрочки на {Дата изъята} составляет 250 дней, при этом им не указана дата начала её исчисления. Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}, то есть с даты окончания срока выплаты страхового возмещения либо направления на СТОА. Размер неустойки за указанный период (с {Дата изъята} по {Дата изъята}=231 день) составляет 910 140 рублей (394 000х1%х231). Однако учитывая, что она не может превышать сумму основного требования, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 394 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, просил применить данное положение к размеру взыскиваемого судом штрафа, мотивируя только в указанной части. В отношении неустойки мотивом указана – несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом каких либо доводов в обоснование заявленного не приведено. Таким образом, в отсутствие обоснованности заявленного ответчиком ходатайства, подтверждённого соответствующими документами и доводами, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки, следовательно, требования истца в данной части подлежат полному удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было указано судом, в отзыве ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, приведено подробное обоснование изложенной позиции.

Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, при этом суд принимает во внимание компенсационную природу штрафа.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 11 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковязина М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ковязина М. В.:

- 394 000 рублей – сумма ущерба,

- 5 000 рублей – расходы на проведение экспертизы,

- 394 000 рублей – неустойка,

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда,

- 20 000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ковязину М.В. отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Судья- Н.В. Лопаткина